Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-4/14                                    
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 15 августа 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    с участием истца Красноборовой Елены Михайловны, ее представителя – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Лисневского Ивана Вячеславовича, его представителя адвоката Красноярской коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноборовой Елены Михайловны к Лисневскому Ивану Вячеславовичу о взыскании убытков и судебных расходов,
 
Установил:
 
            Истец Красноборова Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Лисневскому Ивану Вячеславовичу о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов произошло возгорание в помещении дощатой стайки на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Лисневскому И.В., в результате огонь перекинулся на иные строения, в том числе и жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истице, расположенные по адресу: <адрес> которые огнем были уничтожены. Тем самым истице были причинены убытки на сумму <данные изъяты> (согласно отчету об оценке ущерба ООО «Бессон»). Кроме этого, в огне было уничтожено имущество, находившееся в доме и надворных постройках. На приобретение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для огораживания участка: пиломатериала, краски, материалов, инструментов для строительных работ, истицей было затрачено <данные изъяты>. Таким образом, истице причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку в пожаре сгорели все семейные реликвии: альбомы, фотопортреты, видеоматериалы, диски, магнитофонные записи, семейный архив, истица также полагает, что ей причинен моральный вред. Дознавателем ГПН ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по<адрес> было установлено, что причиной пожара является короткое замыкание электропроводки в помещении стайки на территории приусадебного участка, принадлежащего ответчику. Факт возгорания в помещении стайки и дальнейшее возгорание соседних строений, в том числе строений принадлежащих истцу, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО10, актом о пожаре.
 
    При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ФИО5 И.В. сумму убытков – <данные изъяты>., а так же судебные расходы: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., за выписку из ЕГРП в сумме <данные изъяты> за телеграмму ФИО5 И.В. в сумме <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Красноборова Е.М. исковые требования поддержала, уменьшив их объем на <данные изъяты>., т.е. на сумму, затраченную ею на восстановление уничтоженного огнем забора, просила взыскать с ответчика сумму причиненных ей убытков в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принял заявление истицы Красноборовой Е.М. об уменьшении размера исковых требований, определив продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Красноборовой Е.М. к Лисневскому И.В. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., за выписку из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., за телеграмму Лисневскому И.В. в сумме <данные изъяты>., возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>
 
    По обстоятельствам произошедшего пожара, истица настаивала на своих показаниях, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес>, у нее ранее на земельном участке находился жилой дом с надворными постройками, принадлежавший ей на праве собственности. В доме она проживала в летнее время, перед пожаром ею был произведен ремонт дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. ей позвонил ФИО26, который присматривал за ее домом и сообщил о том, что горит баня ФИО4. Приехав на место, она увидела, что жилой <адрес>, принадлежавший ФИО5 И.В. и ее жилой <адрес> надворными постройками сгорели, на месте работали пожарные расчеты, которые заливали сгоревшие строения водой. ФИО3 она в ту ночь не видела и с ним не разговаривала. Со слов ФИО24 – бабушки ФИО5, ей известно, что она слышала хлопки, ей показалось, что они доносились со стороны дома ФИО54. Сама она предположила, что это взорвался самогонный аппарат в бане ФИО5, так как тот любитель спиртного. Когда разговаривала с людьми которые помогали тушить пожал, то они рассказывали, что ФИО25 разгребая огонь трактором видел за баней на огороде тлеющую золу, ветер в ту ночь был сильный. После проведенного дознания ей стало известно что произошло короткое замыкание в стайке у ФИО5. Знает также, что после пожара ФИО23 переносил на участок ФИО53 от себя самогонный аппарат. Ее жилой дом и строения в страховой организации застрахованы не были, дом и постройки ею не восстановлены.
 
    Представитель истца - адвокат ФИО7, в судебном заседании в судебных прениях поддерживая исковые требования, с учетом последующего уточнения и уменьшения иска, указал на то, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт того, что возгорание произошло на территории земельного участка ответчика, следовательно, ФИО4 является лицом причинившим вред, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его собственности находился жилой дом по адресу: <адрес>, где он проживал с женой, детьми и бабушкой ФИО29. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ их разбудили жители села, кричали, что они горят. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что крыша стайки расположенной на его земельном участке горит. Он попытался бороться с огнем, но понял, что это бесполезно, ветер был в сторону дома ФИО1, огонь перекинулся на другие его деревянные постройки, которые были построены едино со стайкой, а затем на строения и дом ФИО1. Он добежал до дома соседа ФИО55 открыв его гараж, он увидел, что у последнего начинает гореть стена гаража смежная с его стайкой, затем с другими людьми помогал выносить вещи из дома ФИО1, а после, сел на дорогу и смотрел как все догорает, так как понял что тушить бесполезно, средства которыми возможно было тушить огонь находились в огне. Пожарные приехали часа через два-три, без воды. Иск не признает, поскольку стайка была обесточена, электричество, проведенное по проводке из его дома, подавалось только когда в доме включали розетку, золу он собирал в металлический прицеп, баню в тот вечер они не топили. При этом признал, что на его территории под навесом стояли баллоны с газом, был также и самогонный аппарат, в день перед пожаром они гнали самогонку. Уточнил, что когда горели его хозяйственные постройки, то свет в доме еще не был отключен. Предположил, что пожар мог произойти от возгорания со стороны гаража его соседа по дому № – ФИО52., гараж которого и его стайка были совмещены по задней стене и примыкали друг к другу. В гараже у ФИО56, который был электриком, были различные электрические соединения в обход основной сети. Свою проводку он не ремонтировал. К ФИО57 о взыскании с них ущерба от пожара не обращался.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании в судебных прениях указал на то что вина ФИО5 И.В. основана на предположении, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в котором установлена причина пожара, не имеет преюдициального значения, дознание проведено поверхностно, никто из допрошенных свидетелей не смог указать на конкретное место возгорания, наличие старой электропроводки не может подтвердить факт короткого замыкания, технические заключения по делу не представлены, таким образом, вина ФИО5 И.В. в ходе судебного разбирательства не установлена.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Суд при таких обстоятельствах, признавая причину неявки третьего лица неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    По ходатайству истицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели:
 
    Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он с семьей проживает в доме ФИО9 по адресу: <адрес>. Его дом соседний к дому ФИО5 И.В., ранее стоявший на участке гараж, примыкал стеной к стайке на участке ФИО5. Ранее он бывал в доме ФИО5, знает, что электропроводка у него изношенная, сам помогал за полгода до произошедшего по просьбе жены последнего, ремонтировать проводку в стайке, где и произошло возгорание, поскольку она искрила. Знает, что проводку делал еще дед ФИО5 в 1960-х годах, после этого, она не менялась и состояла из скрученных кусков. Ночью в ДД.ММ.ГГГГ года их разбудили ФИО32 с ребятами, сказали что они горят. Выйдя во двор, он увидел, что горят стайка и другие строения со стороны дома ФИО5, в это время ветер дул в сторону их дома. Открыв гараж, который примыкал к стайке ФИО5, он увидел, что стена гаража на границе со стайкой последнего горит, они стали заливать пламя водой, затем приехал его знакомый на ассенизаторской машине, привез воду, которую они сливали в ванную и с ее помощью заливали огонь, но ветер поменял направление в сторону дома ФИО5, пламя перекинулось с его строений на строения и дом ФИО1, вследствие чего они все сгорели. Пожарные приехали на место быстро, минут через 7-8 после их звонка, сразу начали тушение водой. Так же ему известно, что когда тракторист пытался разгрести место пожара, он видел на участке ФИО5, за деревянными строениями, на грядке тлевшую золу. Свою золу он ссыпает в бак. Его семья вечером перед пожаром баню не топила, в его гараже проводки со стороны стайки ФИО5 не было установлено, проводка у него новая. Возгорание между его гаражом и стайкой ФИО5 не могло произойти, поскольку между ними отсутствует проход, стайка и гараж были расположены слитно.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что их дом соседний к дому ФИО5 И.В., гараж, который ранее был расположен на их участке, примыкал стеной к стайке на участке ФИО5. Накануне пожара они баню не топили, золу на своем участке они собирают в бак, который закрывается крышкой, кочегарка расположена отдельно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ их разбудили ФИО33 с ребятами которые сообщили что они горят. Она вышла на улицу, увидела, что деревянные строения со стороны участка их соседа ФИО5 стайка и баня горят, все было охвачено пламенем, у них на участке горела стена гаража, смежного со стайкой ФИО5, ветер был направлен в их сторону. Они покинули дом, муж пытался потушить пламя в гараже. Затем ветер поменял направление в сторону дома ФИО5, пламя перешло на его дом, а затем на дом ФИО1, у ФИО5 взрывались баллоны. Хотя пожарные приехали быстро, все строения ФИО5 и ФИО1 сгорели. У них сгорел гараж со стороны стайки ФИО5 и баня. Каких-либо воспламеняющихся материалов в гараже они не хранили, электропроводка у них была новая, со стороны сарая ФИО5 электропроводки не было. Также пояснила, что после пожара, ФИО23 перекинул на их участок самогонный аппарат, однако она его перенесла обратно на участок к ФИО5.
 
    Свидетель ФИО12 (дознаватель ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ УГПН МЧС России по<адрес>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в апреле 2012 года ночью произошел пожар по адресу: <адрес> По факту пожара им проводилась проверка по результатам которой путем допроса свидетелей, в частности ФИО64 и ФИО65 – непосредственных очевидцев произошедшего, по их показаниям было установлено место возгорания на территории домовладения ответчика. Иным путем установить причину пожара не представлялось возможным, поскольку алюминиевая проводка температура плавления которой составляет 600 ?С при воздействии пламени при температуре горения около 1000 ?С не сохраняется, кроме этого, было установлено, что электрооборудование у ФИО5 было ветхое, ремонтировалось еще в 60-х годах прошлого века.
 
    Свидетель ФИО13 (помощник начальника караула ПЧ-47), в судебном заседании показал, что он в составе отделения весной 2012 года примерно в 00 час. 25 мин., т.е. спустя 12-15 минут после вызова прибыл первым на пожар в <адрес>, на момент прибытия горели два дома, дал команду, подали два ствола с ветреной стороны, чтобы отсечь огонь от <адрес> сторону которого распространялось пламя, при этом был ветер, с другой стороны также подали воду. На пожаре работали дополнительные расчеты из <адрес> и т.п. По прибытию машины водой были заправлены, поэтому приступили к тушению сразу. Откуда произошло возгорание определить было невозможно, горело уже примерно 500-600 кв.м., по направлению ветра можно было определить, что пламя распространялось от <адрес>.
 
    Свидетель ФИО14 (командир отделения ПЧ-47), в судебном заседании показал, что весной 2012 года в полночь он в составе первых отделений прибыл на пожар жилых домов в <адрес>, горели дома ФИО5 и ФИО1 по <адрес> на пожар они примерно через 12-15 мин. после получения сигнала. Исходя из обстановки очаг пожара невозможно было определить, ветер дул со стороны <адрес>.
 
    Свидетель ФИО15 (старший пожарный ПЧ-47), в судебном заседании показал, что в первом часу одной из ночей 2012 года он выезжал на пожар в <адрес>, по дороге уже было видно что горят дома. Прибыв на место, увидел два горящих дома, стал тушить пламя с подветренной стороны, защищал <адрес>, при этом был сильный ветер. Об очаге возгорания ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он, будучи водителем ПЧ-47, привозил на пожар в <адрес> огнеборцев, с его машины были поданы два ствола с водой, когда приехали машины были заправлены водой, он регулировал только давление воды, на месте ни с кем не разговаривал, о причине возгорания ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что вечером накануне пожара он с молодежью отдыхал в районе остановки на улице в <адрес> когда увидел что горят дома со стороны дома ФИО59 и ФИО5. Подбежав к дому ФИО58 разбил им стекло сказал что они горят, так же разбил стекло в доме ФИО5 сообщили о пожаре. На тот момент когда он подбежал на место то постройки ФИО5 горели полностью, на крыше гаража ФИО34 пламя было наполовину. Он с братом съездил в психоневрологический интернат, оттуда пришла машина с водой, стали помогать тушить, но ветер в сторону дома ФИО5 был сильный и пламя быстро распространилось, дома и постройки сгорели.
 
    По ходатайству ответчика ФИО5 И.В. были допрошены свидетели, заявленные с его стороны:
 
    Свидетель ФИО18 (бабушка ответчика) в судебном заседании показала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ днем они убирались во дворе, она гуляла по улице и двору, запаха гари не чувствовала, после 23 часов легла спать. Услышала треск, затем крик во дворе дома их соседей ФИО35, им разбили стекло и тогда увидела со стороны их стайки и гаража ФИО36 столб огня, ветер был со стороны ФИО37. Свет в доме на тот момент еще горел, они собрали документы, ребенка и выбежали из дома. ФИО38 – соседка напротив крикнула что это со стороны ФИО39 гаража горит. Их дом и следующий дом ФИО1 сгорели. Относительно проводки в стайке их дома пояснила что проводка была, но розетка от нее находилась в доме и они ее выключали, в то время свет в стайках не включали. В гараже ФИО40 была «левая» проводка. Так же показала, что у них во дворе под навесом находились газовые баллоны.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала что она проживает <адрес> их дом находится напротив <адрес> котором проживают ФИО41. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала хруст, встала и увидела что горит гараж ФИО42, строения со стороны ФИО5 не горели. Когда пришла на место там уже был ФИО43 с молодежью, они будили жильцов и помогали отгонять машину со двора ФИО44 которая стояла перед гаражом. На уточняющие вопросы пояснила, что со стороны ее дома строения ФИО5 не видно из-за дома, она могла видеть только гараж ФИО60
 
    Свидетель ФИО20 (супруга ответчика) в судебном заседании показала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой с работы выпивший, лег спать, поэтому по хозяйству управлялась она сама, в это время включала свет в стайке, но после работы розетку от которой свет подключался, выключила. Вечером они легли спать, услышали крики что они горят, включили свет, свет горел, собрали документы, забрала ребенка, позвонила пожарным, в этот момент свет отключился, выбежали на улицу. Их дом и дом ФИО1 сгорел. Так же показала, что у них на участке под навесом стояли баллоны, два из которых она заправила в тот вечер газом, во время пожара баллоны с газом взорвались и тогда пламя из-за сильного ветра быстро перекинулось на строения ФИО1.
 
        Исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара, заслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, суд пришел к следующему:
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 – истица по делу (Т. 1 л.д. 7-8).
 
    Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на момент пожара являлся ФИО4 – ответчик по делу, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № и № соответственно (Т. 1 л.д. 65, Т. 2 л.д. 114-115).
 
    Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой места пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в помещении стайки на территории приусадебного участка № ФИО4, который является собственником земельного участка и жилого дома и соответственно лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на своем участке (Т. 2 л.д. 13, 17-19, 166-172).
 
    При этом свою вину в нарушении правил пожарной безопасности ответчик ФИО4 отрицал, пояснил, что в стайке, где исходя из материалов дела, произошел пожар, отсутствует электроснабжение.
 
    Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:
 
    - Согласно показаниям ФИО3 И.В. в стайке имелось электроснабжение, электропроводка была проведена до дома, где включение производилось в имевшуюся там розетку.
 
    - Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что в стайке у ФИО5 была электропроводка, которая искрила из-за ветхого состояния, он сам принимал участие в ее наладке за полгода до пожара, знает, что ремонтом электропроводки никто не занимался с момента строительства дома в котором проживал ФИО23 с 60-х годов прошлого века, электропроводка состояла из кусков.
 
    - Свидетель ФИО11 в судебном заседании также показала, что знала о ветхом состоянии электропроводки в стайке ФИО5 И.В.
 
    - Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в день перед пожаром они гнали самогонку, его супруга ФИО20 также подтвердила, что она когда управлялась по хозяйству включала свет в стайках.
 
    - Свидетель ФИО17 – непосредственный очевидец события, который первый прибыл на место пожара, показал что он видел, что строения со стороны дома ФИО5 горели целиком, а пламя со стороны гаража ФИО61 было только на крыше на половину.
 
    - Ответчик ФИО4 кроме этого показывал, что когда он прибежал к гаражу ФИО45 увидел, что у него в гараже только начинала гореть смежная с его стайкой стена, его же стайка была уже вся объята пламенем.
 
    Кроме этого, указанные свидетели показали, что видели как пожар начался в районе подсобных помещений дома ФИО5 И.В., они уже были целиком объяты огнем, в виду того, что ветер на момент начала пожара был направлен в сторону дома ФИО46 у них от стайки ФИО5 произошло возгорание плотно прилегающего к ней гаража. Затем ветер поменял направление, и огонь стал распространяться по деревянным строениям в сторону дома ФИО1
 
    Данные обстоятельства, так же подтверждают материалы, имеющиеся в отказном материале по факту произошедшего пожара, в том числе протокол осмотра места происшествия с планом-схемой места пожара, справка Гидрометеорологического Центра (ГМС), согласно которой по данным метеорологической станции ГГП КАТЭК (Шарыпово), ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов направление ветра было западно-юго-западное скорость 14 м/сек., с 23 часов юго-западное 10 м/сек., ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов северо-западное 11 м/сек., с 05 час. северо-северо-западное 13 м/сек. (Т. 2 л.д. 17-19, 55). Таким образом, ветер в ночь пожара менял направление от дома Дюжиковых в сторону дома ФИО5.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара исходя из того, что пожар возник между его стайкой и гаражом ФИО47 носит предположительный характер о причине пожара, и опровергается показаниями указанных свидетелей ФИО10, ФИО48, ФИО17, из которых следует, что возгорание произошло в хозяйственных строениях дома ФИО5 И.В., в которые входила стайка, о чем свидетельствовало то, что при направлении ветра в сторону дома ФИО68 строения ФИО5 были охвачены целиком огнем, в то время как в гараже ФИО49 происходило горение левой стены, которая и граничила со стайкой ФИО5.
 
    Показания свидетеля ФИО18, допрошенной по инициативе ФИО5 И.В., суд расценивает критически, поскольку последняя является бабушкой ответчика, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того из ее показаний следует, что она видела столб огня со стороны строений расположенных на территории домовладения где она проживала с ФИО23, следовательно она не могла наблюдать строения на территории дома ФИО50 ее вывод об очаге пожара носит предположительных характер, основывается в том числе на показаниях свидетеля ФИО19
 
    Однако свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она видела возгорание гаража ФИО62, при этом из-за строений ей не было видно происходящее со стороны дома ФИО5. Когда она подошла к дому ФИО63 там уже был ФИО17, следовательно именно последний является носителем более полной и объективной информации о пожаре.
 
    Показания допрошенной по инициативе ответчика свидетеля ФИО5 А.А. суд считает несостоятельными, поскольку перед допросом свидетель сама пояснила, что у нее имеется неприязнь к истице ФИО1 из-за произошедшего случая с пожаром, кроме этого свидетель является супругой ответчика и, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела. Свидетель так же показала, что она вечером перед пожаром включала свет в хозпостройках, не отрицала, что электропроводка ими не ремонтировалась и в подтверждение показаний свидетеля ФИО10 пояснила, что последний действительно по ее просьбе ремонтировал плафон в стайке из-за того что цоколь отгорел от лампочки. Ее же показания относительно того, что в гараже ФИО66 имелась электропроводка со стороны стены расположенной напротив стены которая была смежная с их стайкой, подтверждают показания свидетелей ФИО67 о том, что электропроводки со стороны стайки ФИО5 в их гараже не было.
 
    Таким образом, показания свидетеля ФИО5 А.А. только подтверждают версию дознания о возгорании в стайке ФИО5 И.В. из-за неисправности электропроводки.
 
    Также свидетель ФИО20 показала, что она за день до пожара лично заправила два баллона с газом, которые стояли под навесом в хозяйственных постройках на территории их домовладения, в ходе пожара данные баллоны взорвались и пламя за счет сильного ветра быстро распространилось на постройки ФИО1.
 
    Показания в этой части свидетеля ФИО5 А.А. свидетельствуют о том, что ее супругом ФИО4, как собственником жилого дома, несущим бремя содержания своего имущества, при хранении в непосредственной близости от деревянных строений, баллонов с газом, не было предпринято надлежащих мер направленных на обеспечение пожарной безопасности.
 
    Сам ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к первичным средствам пожаротушения он не смог подобраться из-за огня в стайке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком как собственником жилого дома не были обеспечены условия для обеспечения пожарной безопасности на территории своего дома на случай возникновения пожара. Ответчик устранился от тушения пожара, и как он сам пояснил, только наблюдал за процессом горения.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что выводы о виновности ФИО5 И.В. основаны на предположении, никто из допрошенных свидетелей не смог указать на конкретное место возгорания, а наличие старой электропроводки не может подтвердить факт короткого замыкания, поскольку технические заключения по делу не представлены, суд считает несостоятельными, поскольку суд оценивает выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 И.В. о виновности ответчика, в совокупности с показаниями непосредственных очевидцев пожара, свидетельские показания которых приведены выше и в частности свидетеля ФИО17 – первого очевидца пожара, и представленными материалами дела.
 
    Причин пожара, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования в стайке ответчика, а также иных очагов возгорания при расследовании факта пожара установлено не было.
 
    В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО4, возражавший против иска, отсутствия своей вины не доказал, он и его представитель не представили какого-либо пожарно - технического экспертного исследования, содержащего иные выводы чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара о его причине и очаге.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального закона «О пожарной безопасности» вина ответчика ФИО5 И.В. состоит в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем причинение ущерба истице.
 
    На основе полученных в ходе рассмотрения дела сведений, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в стайке, расположенной на территории земельного участка собственником которого являлся на тот момент ФИО4, следовательно, последний является лицом, причинившим вред имуществу истицы, которая в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ей ответчиком ФИО4 убытков, при том, что последним не доказано, что вред причинен не по его вине.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков являются законными и обоснованными, с ФИО5 И.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки причинные пожаром.
 
    Рассматривая требование истца в части размера причиненных убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Из представленных истцом материалов дела следует, что имущество ФИО1 уничтоженное пожаром, состояло из жилого дома и хозяйственных строений: летней кухни, бани, навесов и сараев (Т. 1 л.д. 46-52). Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.
 
    Как следует из отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, вследствие пожара, нанесенного жилому дому, расположенному по адресу: Россия, <адрес>» составленному оценщиком ООО «Бессон» ФИО21, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», включенной в реестр оценщиков, на основании акта осмотра, рыночная стоимость объекта работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома истицы составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д.18-64).
 
    Оценка Объекта проводилась с участием Оценщика, с выездом на территорию Объекта оценки, а также на основе полученных от Истицы документов, в отчете приведены перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, перечень источников, используемых для получения данных при проведении оценки, анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление доказательств о размере причиненных убытков, спор о стоимости объектов уничтоженных пожаром, в ходе рассмотрения дела не возникал, контррасчет представлен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд признает отчет ООО «Бессон» № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, вследствие пожара, нанесенного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять квалификации специалиста - оценщика у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки причиненные ФИО1 пожаром в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости объекта оценки, акта выполненных работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены расходы на определение ущерба вследствие пожара в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 74-79).
 
    Возражений относительно расходов истца на определение стоимости ущерба, ответчиком и его представителем, не заявлено.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истцом для определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара, были понесены расходы в сумме 10000 руб., следовательно, в этой части требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Так же суд исходя из представленных документов, считает доказанным факт того, что истицей ФИО1 вынуждено были понесены расходы на извещение ответчика ФИО5 И.В. о времени и месте осмотра уничтоженных огнем строений в сумме <данные изъяты>. - на телеграмму, и в связи с необходимостью подтверждения принадлежности домовладения на территории которого произошло возгорание ответчику ФИО5 И.В. в сумме <данные изъяты> – за выписку из ЕГРП (Т. 1 л.д. 78-79), указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных доказательств, которые оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца с учетом уменьшения цены иска, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: убытки, причиненные в результате пожара в размере 426000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы: на определение причиненного ущерба - <данные изъяты>) рублей, за получение информации из ЕГРП - <данные изъяты>, за извещение ответчика посредством направления телеграммы - <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 с учетом уменьшения иска на сумму <данные изъяты>., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 И.В. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная последней госпошлина при подаче иска по квитанции (л.д. 4) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
 
    Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов Красноборовой Елены Михайловны удовлетворить.
 
    Взыскать с Лисневского Ивана Вячеславовича в пользу Красноборовой Елены Михайловны убытки, причиненные в результате пожара в размере <данные изъяты> а также судебные расходы: на определение причиненного ущерба - <данные изъяты>, за получение информации из ЕГРП - <данные изъяты>, за извещение ответчика посредством направления телеграммы - <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: И.А. Корнев