Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-312/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вуктыл 15 августа 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
с участием прокурора <адрес> Трофимова В.А.,
заявителя Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальцевой Е. В. о признании действий прокурора <адрес> незаконными,
у с т а н о в и л:
в Вуктыльский городской суд Республики Коми с заявлением об обжаловании действий прокурора <адрес> Республики Коми, обратилась Мальцева Е.В.
Свои требования Мальцева Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП № МО МВД России «Сосногорский» предъявили ей определение о принудительном приводе по административному делу вынесенному прокурором <адрес>. Однако копию определения ей не вручили, предоставить само постановление для ознакомления, отказались. Полагает, что постановление вынесено прокурором <адрес> незаконно, поскольку о возбуждении в отношении нее административного дела ее не уведомляли, повестку, с требованием прибыть в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не направляли. Исполнять требования постановления она отказалась.
Считает действия прокурора <адрес> выраженные в вынесении определения о ее принудительном приводе незаконными, просит их признать таковыми.
В судебном заседании Мальцева Е.В. на требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Прокурор <адрес> в судебном заседании в удовлетворении заявленных Мальцевой Е.В. требований просил отказать, пояснив, что Мальцева Е.В. является должностным лицом, старшим судебным приставом ОСП по <адрес>. В связи с проводимой прокуратурой <адрес> проверкой деятельности ОСП по <адрес>, на основании жалобы гражданина, старший судебный пристав Мальцева Е.В. была приглашена в прокуратуру <адрес> к 16 часом 04.08.2014, о чем ей направили письменное уведомление, врученное лично, для дачи объяснений, кроме того о явке была уведомлена телефонограммой. Однако Мальцева Е.В. не явилась, в связи с чем, было вынесено определение о приводе, исполнение которого было поручено сотрудникам ОП № 6. Административное дело в отношении Мальцевой Е.В. не возбуждалось. Нарушений прав и интересов Мальцевой Е.В., повлекших негативные последствия, для заявителя не наступило, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, либо отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (абз. 6 п. 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Согласно административного законодательства Российской Федерации, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе привод.
В соответствии с п. 2 ст. 27.15 Кодекса привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено определение о приводе старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Мальцевой Е.В. в помещение прокуратуры <адрес>. Исполнение привода поручено сотрудникам ОП № МО МВД России «Сосногорский».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ принятое решение прокурором <адрес> отменено, с направлением уведомления об отмене исполнителю.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Е.В. не возбуждалось, действия прокурора <адрес> по вынесению определения о приводе Мальцевой Е.В. являются неправомерными.
В соответствии со ст.254 Гражданского кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ст.18 Конституции Российской Федерации, закреплены права и свободы человека и гражданина, являющиеся непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Поскольку привод является принудительной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой посягает на свободу и личную неприкосновенность, оспариваемое определение создало препятствие к осуществлению Мальцевой Е.В. ее прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012), предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Таким образом, указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права, не является безусловной обязанностью суда в случае признания незаконным решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях. Признание решения прокурора <адрес> о принудительном приводе заявителя незаконным, является достаточным для разрешения данного спора, указания на способ восстановления нарушенного права в этом случае не требуется, поскольку незаконно принятое решение в виде определения, отменено и не исполнялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявление Мальцевой Е. В. о признании действий прокурора <адрес> незаконными – удовлетворить.
Признать действия прокурора <адрес> выразившиеся в вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Мальцевой Е.В. – незаконными.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд.
Судья: Явоненко М.Ю.
