Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2 – 4599/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15 августа 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
с участием:
истца Васильевой Л.В.,
представителя истца Петрова Д.В.,
ответчика Богдановой (Белевой) И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Богдановой (Белевой) <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Васильева Л.В.обратилась в суд с иском к Богдановой И.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получила от нее денежные средства в размере 100000 руб. и обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в размере 180000 руб., срок возврата которых оговорен не был, расписку в передаче денежных сред она требовать от заемщицы не стала, поверив ей на слово. После направления заемщице претензии, ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, от уплаты суммы долга уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 280000 руб.
В судебном заседании истца и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заедании исковые требования признала частично, пояснив, что получала от истицы денежные средства в размере 100000 руб., о чем давала расписку, не отрицает, что данные денежные средства до настоящего времени не возвращены. О том, что кроме этого, получала денежные средства в размере 180000 руб., отрицает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с истицей не встречалась, денег у нее не брала. Кроме того обратила внимание, что она после вступления в брак поменяла фамилию на Белеву.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от нее денежные средства в размере 100000 руб. и обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует искового заявления, объяснений истца, ответчик в установленный в Договоре срок не исполнил своих обязательств.
Данные обстоятельства признаются ответчицей.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 100000 руб. 00 коп.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено во первых требование к форме договора займа, который должен быть письменным, а также требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о недоказанности истицей факта передачи ответчице денежных средств в сумме 180000 руб., признавая доказанным передачу денежных средств только в сумме 100000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденных письменным доказательством - распиской.
При этом суд не может положить в основу решения аудиодиск переговоров как доказательство, не соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ, отклонив соответствующее ходатайство истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющему 35,7% от заявленных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Васильевой <данные изъяты> к Богдановой (Белевой) <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой (Белевой) <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 102142 руб. 00 коп. (сто две тысячи сто сорок два руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Васильевой <данные изъяты> к Богдановой (Белевой) <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА
