Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-173/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 15 августа 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зобова Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышевой Н.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.06.2014 № Малышева Н.Ю. привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе Малышева Н.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того, полагает, что срок на обжалование рассматриваемого постановления не пропущен.
В судебное заседание Малышева Н.Ю. не явилась, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что поводом и основанием для вынесения постановления о привлечении Малышевой Н.Ю. к административной ответственности послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, которым зафиксировано, что 01.06.2014 в 14 час. 58 мин. по адресу: № км автодороги <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалось со скоростью 99 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысило максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.
Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, допустивших превышение установленной скорости движения транспортного средства. При этом, в зависимости от величины превышения, законодателем установлено разграничение ответственности по соответствующим частям статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения с использованием работающих в автоматическом режиме средств к ответственности привлекается собственник транспортного средства. В данном случае к ответственности привлечена Малышева Н.Ю.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из ходатайства Малышевой Н.Ю. следует, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Малышевой Н.Ю. 16.06.2014. Жалоба на постановление направлена в суд 27.06.2014
Указанный факт сторонами не оспаривался.
Жалоба на постановление направлена в суд 27.06.2014.
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между Малышевой Н.Ю. и М** заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. М** зарегистрирован в г. Астрахани. 10.06.2014 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет в г. Астрахань.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.06.2014 № подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Малышевой Н.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.06.2014 № о привлечении Малышевой Н.Ю. к административной ответственности по п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья подпись Л.А. Зобова
