Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело №12-175/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15.08.2014 г. г. Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев жалобу Знайкина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Анчиковым С.Н. от 15.07.2014г., по которому
Знайкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Анчиковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Знайкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения (водитель, управляя транспортным средством, при повороте направо на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу).
Не согласившись с данным постановлением, Знайкин обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. В своей жалобе Знайкин просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя это тем, что он был не согласен с событием правонарушения и просил привлечь пешехода в качестве свидетеля, на что инспектор ГИБДД ему отказал на том основании, что имеются материалы видеофиксации, которые ему, однако, не показали. В административном протоколе он написал ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, с целью воспользоваться юридической помощью защитника. Однако инспектор проигнорировал это ходатайство и на месте вынес в отношении него административное постановление. Кроме того, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, зависит от необходимости пропустить пешеходов, и не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. Следовательно, для привлечения водителя в административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД). Однако в данном случае пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного края дороги, имеющей два ряда движения в каждом направлении, в то время как он двигался по крайнему правому ряду, то есть не создавал помех пешеходу. Кроме того, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> прямо через кольцо, то есть поворота направо не совершал, поэтому положения п.1.3 ПДД в данной ситуации неприменимо. В связи с чем просит административное постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Знайкин в судебном заседании свою жалобу поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Анчиков в судебном заседании свое административное постановление поддержал, с жалобой Знайкина не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> он со своим напарником Меркуловым Д.А. нес службу. Около 08 ч. 40 мин. – 08 ч. 55 мин. он составил административный протокол и административное постановление по ст.12.18 КоАП РФ в отношении водителя Знайкина, который, управляя а/м №, при повороте направо на кольце <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив п.13.1 ПДД. Данное нарушение было зафиксировано Меркуловым на видеокамеру, запись с которой у него имеется. При составлении протокола и постановления Знайкин отказался выходить из своей а/машины, однако и протокол, и постановление подписал, сделав в них запись о своем несогласии с нарушением.
Рассмотрев жалобу Знайкина на постановление об административном правонарушении по существу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 38 мин. у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Анчиковым в отношении водителя а/м №, Знайкина был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД, а затем в 08 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на том же месте этим же должностным лицом в отношении Знайкина вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ (с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.).
При этом в административном протоколе имеется письменная запись Знайкина о несогласии с вмененным ему нарушением ПДД, а в постановлении – запись о несогласии с ним.
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 13.1 ПДД (нарушение которого вменяется Знайкину) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 14.1 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В пункте 1.2 ПДД дается определение понятия "уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, вышеуказанные нормы Правил не запрещают категорически водителям транспортных средств продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов. Данные нормы Правил разрешают движение транспортных средств через нерегулируемый пешеходный переход, но только в том случае, если при этом не создается помех движению пешеходов или угрозы их жизни и здоровью. В противном случае водители транспортных средств обязаны снизить скорость или остановиться для того, чтобы пропустить пешеходов.
Иное толкование вышеуказанных норм Правил, (то есть обязанность водителей транспортных средств в любом случае остановиться перед пешеходным переходом в случае, если пешеход только вступил на проезжую часть, независимо от того – создает ли транспортное средство помеху для движения пешехода), которого придерживается инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, является не только необоснованно расширительным, но и противоречит здравому смыслу. Более того, безусловное исполнение указанных норм Правил в данной трактовке может привести к образованию заторов на проезжих частях автодорог (особенно на дорогах с интенсивным движением транспортных средств и пешеходов, или дорогах, имеющих четыре и более полосы движения).
Следовательно, в каждом конкретном подобном случае необходимо устанавливать – действительно ли водитель транспортного средства, выехавший на нерегулируемый пешеходный переход, должен был уступить дорогу пешеходам, поскольку создал им помеху для движения или угрозу их жизни и здоровью, либо данное транспортного средства не препятствовало движению пешеходов по пешеходному переходу и не создавало угрозы их жизни и здоровью.
Такой же правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации.
Так, в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205 (по заявлению Ч. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) указано, что, говоря о противоречии оспариваемого положения пункта 14.1 Правил подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Исходя из вышеизложенного, Знайкин, поворачивая с кольца <адрес> – <адрес> на нерегулируемый пешеходный переход, должен был уступить дорогу и пропустить пешеходов (снизив скорость или остановившись перед пешеходным переходом) только в случае необходимости, то есть в том случае, если движение его транспортного средства создавало помеху пешеходам, вынуждая их изменить направление своего движения или скорость своего движения, либо создавало угрозу жизни и здоровью данных пешеходов.
Однако, как следует из видеозаписи, представленной в суд инспектором ГИБДД Анчиковым, автомобиль Знайкина при движении ДД.ММ.ГГГГ. через нерегулируемый пешеходный переход у кольца <адрес> – <адрес> каким-либо образом не препятствовал и не создавал помех для движения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у кольца <адрес> – <адрес>, поскольку на данной видеозаписи хорошо видно, что пешеход, двигаясь с противоположной стороны проезжей части (имевшей по две полосы движения в каждом направлении), не только не замедлил скорости своего движения, но и не изменил направления (траектории) своего движения. При этом автомобиль Знайкина (двигавшийся по крайней правой полосе своей части дороги) полностью проследовал указанный пешеходный переход еще в тот момент, когда пешеход только пересек первую полосу движения противоположной части дороги, то есть даже еще не приблизился к полосе, разделяющей направления движения транспортных средств. Также из данной видеозаписи следует, что других транспортных средств или других пешеходов в тот момент на указанном пешеходном переходе не было. Следовательно, своими действиями Знайкин угрозы для жизни и здоровья пешехода, следовавшего по пешеходному переходу, также не создал.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Знайкин не нарушал пункт 13.1 ПДД.
В связи с чем прихожу к выводу, что вина Знайкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлена, то есть в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, постановление инспектора ГИБДД о привлечении Знайкина к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ должно быть отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия в действиях Знайкина состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Знайкина А.С. удовлетворить, постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Анчиковым С.Н. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Знайкина А.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Котельников
