Дата принятия: 15 августа 2014г.
К делу №2-2462/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
15 августа 2014 г. Анапский городской суд в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Огневой Т.М.,
с участием представителя администрации МО город-курорт Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Бабаян А.М., её представителя по устному заявлению Носова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бабаян А.М. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства создающего опасность причинения вреда в будущем,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Бабаян А.М. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства создающего опасность причинения вреда в будущем. В обосновании иска указала, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: г. Анапа, <адрес>, без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гостиницы, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм осуществила строительство шестиэтажной гостиницы «Ной». За ответчицей зарегистрирована право собственности на жилой дом площадью 32,3 кв.м, по адресу: г. Анапа, <адрес>. Постановлением главы города-курорта Анапа от 09.07.2004г. № 866/2 ответчице разрешено проектирование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, ответчицу обязали оформить строительный паспорт, согласовать проектную документацию. На момент осмотра на земельном участке фактически возведено и эксплуатируется шестиэтажное капитальное здание неправильной в плане формы, размером 26,0х14,0м + 13,0х9,0м, площадью застройки 480 кв.м., в котором размещены и эксплуатируется гостиница «Ной» и ресторан. Земельный участок эксплуатируется не по целевому назначению. Просит запретить Бабаян А.М. и иным лицам эксплуатацию здания гостиницы «Ной», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, <адрес>. Запретить Бабаян А.М. и иным лицам деятельность по предоставлению услуг гостиницы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, <адрес> до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, а именно: изменить вид разрешенного использования данного земельного участка с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на другой, предусматривающий возможность использования земельного участка для размещения на нем шестиэтажной гостиницы; предоставить в администрацию МО г-к.Анапа заключение Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о соответствии строительных конструкций построенного здания шестиэтажной гостиницы «Ной» требованиям, предъявляемым к гостиницам и возможности ее дальнейшей эксплуатации в качестве гостиницы; предоставить в администрацию МО г-к.Анапа правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на данное шестиэтажное здание гостиницы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что спорное строение является не индивидуальным жилым домом, а шестиэтажной гостиницей «Ной», которое возведено с нарушением вида разрешенного землепользования. Данная гостиница возведена и эксплуатируется без получения на это необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и без разрешения на строительство, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. В связи с чем, у ответчицы нет прав на эксплуатацию спорного здания в качестве гостиницы.
Ответчица и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что решением Анапского городского суда от 26.11.2007 г. в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бабаян А.М., П.Ш.И. о сносе самовольного строения – пятиэтажной гостиницы с рестораном и кафе, расположенной по адресу: г.Анапа, <адрес>, отказано. Этим же решением установлено, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, кроме несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. В 2008 году Б.А.М. и П.Ш.И. обратились в УАиГ с заявлением о подготовке документов по изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако им было отказано, в связи с чем в иске следует отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Постановлением главы города-курорта Анапа от 09.07.2004г. № 866/2 Бабаян А.М. и П.Ш.И. разрешено проектирование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих на земельном участке, площадью 663 кв.м, по адресу: г.Анапа, <адрес>. Для осуществления строительства данного объекта Бабаян А.М. и П.Ш.И. заказали строительный паспорт жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. В 2007 году строительство было окончено, что подтверждается актом приему законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО «СМУ ОЛиБС». Предъявленный к приемке жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих имел 5 этажей, общей площадью 1782,3 кв.м.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Анапского городского суда от 26 ноября 2007 года, исковые требования администрации МО г.-к. Анапа к Бабаян А.М., П.Ш.И. о сносе самовольного строения отказано. Решение Анапского городского суда в этой части вступило в законную силу 31 января 2008 года.
Указанным решением суда на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 282/07 от 27 сентября 2007 года установлено, что фактическое архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, соответствует решению, отображенному в проектной документации. При осуществлении строительства соблюдены требования, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ. С технической точки зрения несоответствие вида разрешенного использования указанного земельного участка, фактическому назначению объекта, не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках. Здание гостиницы соответствует требованиям СНиП, регламентирующим сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия и требованиям СНиП регламентирующим расстояние относительно соседних объектов в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности и противопожарным требованиям. Также исследуемый объект соответствует разрешительной документации, в том числе техническим условиям, выданным службами г. Анапа.
Согласно кадастрового паспорта от 12 ноября 2008 года здание 5-ти этажной гостиницы с рестораном и кафе, литер Д, площадью 1782,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Анапа, ул<адрес> поставлено на кадастровый учет и ему присвоен инвентарный номер.
Статья 43 ЗК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Реализуя установленным выше названным правовым актом права собственника земельного участка Бабаян А.М. и П.Ш.И. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о подготовке документов по изменению вида разрешенного использования земельного участка в г.Анапа, <адрес> с индивидуального жилищного строительства на гостиницу с рестораном и кафе. Главный архитектор Р.С.А. в своем ответе от 05 февраля 2008 года № 01/153 указал, что УАиГ администрации МО г-к.Анапа не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с данным вопросом, так как он рассматривается в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией гостиницы и нанесением вреда либо угрозой вреда в будущем, вину причинителя вреда.
Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском о запрете Бабаян А.М. деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства создающего опасность причинения вреда в будущем, и указывает основанием к запрету деятельности по предоставлению услуг гостиницы нарушение ответчиком градостроительного и земельного законодательства в части несоответствия назначения спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, что может создавать опасность причинения вреда в будущем.
Суд полагает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ст.36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В исковых требованиях не указаны ни обстоятельства, а соответственно не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект капитального строительства опасен для жизни и здоровья человека.
В иске спорный жилой дом обозначен, как объект, создающий опасность причинения вреда в будущем, что не является основанием к запрету деятельности в силу требований закона.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований администрации МО г.-к. Анапа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бабаян А.М. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства создающего опасность причинения вреда в будущем – отказать.
Снять арест, наложенный определением Анапского городского суда от 24 июля 2014 года, в виде запрета эксплуатации шестиэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, <адрес>
Решение в части снятия ареста подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий:
