Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-133/14
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Овчинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Мичевой И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения МКОУ СОШ № 2 г. Пятигорска законодательства РФ в сфере образования, директор учреждения Мичева И.С. допустила отсутствие необходимых химических реактивов, в кабинете химии общеобразовательного учреждения. Кроме того, в образовательном учреждении отсутствовали общие и специализированные приборы и аппараты для демонстрации опытов по химии, в связи, с чем Мичева И.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КРФобАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мичева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мичевой И.С. подана жалоба, в которой, просит суд изменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Свои доводы Мичева И.С. мотивирует тем, что до проведения проверки был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение химических реактивов, однако его оплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ МКОУ СОШ № 2 г. Пятигорска финансируется только в пределах утвержденной сметы, внебюджетные поступления самостоятельно использовать на какие-либо нужды школы не имеет права в силу закона. Она, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управление образования администрации города Пятигорска она направляла информацию о потребностях МКОУ СОШ № 2 на текущие и капитальные расходы, где в качестве необходимого указывалось на комплект оснащения и оборудования всех предметных областей в соответствии с государственным стандартом и расходные материалы. То есть, она предприняла все необходимые меры для обеспечения учебного заведения химическими реактивами и приборами как до осуществления проверки органами прокуратуры, так и после нее.
В судебном заседании Мичева И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, просила суд изменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложены в жалобе.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичевой И.С., а её жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина Мичевой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, приведенными в: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и копией Устава.
Из анализа приведенных доказательств следует обоснованный вывод о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения МКОУ СОШ № 2 г. Пятигорска законодательства РФ в сфере образования, директор учреждения Мичева И.С. допустила отсутствие необходимых химических реактивов, в кабинете химии общеобразовательного учреждения. Кроме того, в образовательном учреждении отсутствовали общие и специализированные приборы и аппараты для демонстрации опытов по химии, в связи, с чем Мичева И.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КРФобАП.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку, у суда не имеется.
Доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мировым судьей, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предприняла все необходимые меры для обеспечения учебного заведения химическими реактивами и приборами как до осуществления проверки органами прокуратуры, так и после нее, по существу рассмотренного спора не опровергают содержащиеся в постановлении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления.
Действия Мичевой И.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Административное наказание в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> назначено Мичевой И.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, правовых оснований для отмены постановления, не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Мичевой И.С. мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, её личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мичевой И.С., не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные Мичевой И.С. в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичевой И.С., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ф.Н. Бегиашвили
