Дата принятия: 15 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2-1533/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮСА к ООО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ЮСА обратилась в суд с иском к ООО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля, указав, что <дата> между ИП ЮСА и ответчиком был заключен договор <номер> купли-продажи автотранспортного средства модели .... года выпуска. В соответствии с п.3.2 договора ответчик перевел на счет истца .... рублей, которые предназначались на командировку ЮСА в <адрес>, подбор автомобиля и транспортировку его в <адрес>. После того как истица подобрала автомобиль, сторонами посредством электронной почты согласовали дополнительные условия поставки и после перечисления ответчиком .. рублей автомобиль был отгружен из <адрес> в порт <адрес> После прибытия автомобиля в порт <адрес> стороны, в порядке предусмотренном договором, не определили способ доставки автомобиля в <адрес> и соответственно расходы по доставке. Ответчик уклонился от подписания дополнительного договора и не перевел на счет истца деньги на транспортировку автомобиля. Таким образом, покупатель в одностороннем порядке отказался от приобретения автомобиля, после чего ответчик реализовал автомобиль третьему лицу за ... рублей. После реализации автомобиля истец вернул ответчику ... рубль. Автомобиль был продан по более низкой цене (на ... рублей меньше), без учета издержек в виде расходов на командировку, подбор автомобиля в <адрес> и доставке его в <адрес> в сумме ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В судебном заседании представитель истца ЮСА – БЕГ, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО по доверенности ПТС против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ранее в производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ООО к ЮСА о взыскании предварительного аванса.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что <дата> между ЮСА и ООО был заключен договор купли-продажи №<номер> в соответствии с которым ответчик обязался передать транспортное средство (бывшее в употреблении) модель «... изготовитель ... года выпуска. Общая стоимость договора составляет ... рублей.
Согласно п.3.2 договора для подбора варианта автомобиля покупателем вносится аванс в размере ... что составляет ... рублей. После нахождения и утверждения варианта автомобиля вносится еще ..., что составляет ... рублей. По прибытию автомобиля в <адрес> покупатель вносит оставшуюся стоимость автомобиля в размере ... что составляет ... рублей.
В соответствии с п.2.1 данного договора продавец обязуется поставить транспортное средство не позднее ... дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.
Как следует из платежного поручения <номер> от <дата>, истцом перечислен аванс в счет предварительной оплаты в размере ... рублей и предоплата на поставку транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.
Однако, в установленный договором срок транспортное средство не было поставлено истцу.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался осуществить доставку автотранспортного средства за денежные средства покупателя не позднее ... дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Между тем, в установленный соглашением срок транспортное средство не было поставлено в адрес ООО
Как следует из платежного поручения <номер> от <дата> года, ЮСА была возвращена истцу денежная сумма ... рубль, перечисленная Обществом в счет оплаты стоимости транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском, ООО просило суд взыскать с ЮСА денежные средства в сумме ... рублей (то есть сумму ... рублей + часть невозвращенной предоплаты – ...), перечисленные в счет оплаты стоимости автомобиля, указывая, что ЮСА незаконно удержала данную денежную сумму.
Исследовав обстоятельства дела, Фрунзенский районный суда <адрес> края пришел к выводу о том, что ответчиком ЮСА был нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем на основании ч.3 ст.487 ГК РФ требования ООО к ЮСА о взыскании суммы предоплаты являются обоснованными.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от <дата> исковые требования ООО к ЮСА о взыскании суммы предоплаты удовлетворены, взысканы с ЮСА в пользу ООО ООО сумма недоплаченной предоплаты в размере ... рублей, пени по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, изложенные в настоящем иске обстоятельства уже были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края, и судом им дана правовая оценка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ЮСА фактически просит суд взыскать с ответчика ООО сумму денежных средств, уже взысканных с нее в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем, в случае несогласия с судебным решением, ЮСА вправе обжаловать его в порядке, установленном ГПК РФ, в том числе путем подачи кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЮСА к ООО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момент изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
Судья А.М. Метелева
