Решение от 15 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                        дело № 2-4060/14
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
 
    при секретаре Максиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Р.Д. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее-ОАО «АКБ «БТА-Казань») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Гатин Р.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «БТА-Казань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что ... года в дополнительном офисе ответчика в г. ... между истцом и ответчиком был заключен договор вклада «до востребования» категории «...» № ... на сумму ... доллара США. В соответствии с п. ... вышеуказанного договора ... года и ... года ответчику были вручены уведомления о выдаче суммы в размере ... доллара США до ... года и ... года соответственно. В нарушение условий договора ответчик своевременно не выполнил требования потребителя, окончательно выдав вклад ... года. В период с ... года по ... года подлежит взысканию неустойка в размере ...% за каждый день просрочки в размере ... долларов США (... х ...% х ... календарных дней = ... доллара США). Согласно справке ЦБ РФ курс доллара по состоянию на ... года составляет ... рублей. ... долларов США х ... рублей = ... рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи вклада в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязательства по договору вклада банк исполнил полностью, ... вклад закрыт. Суд не вправе взыскать неустойку по части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку п. 4 ст. 840 ГК РФ установлена неустойка за неисполнение Банком обязательств по возврату вклада со ссылкой на пункт 1 статьи 809 ГК РФ. Следовательно, в связи с тем, что взыскание неустойки определено специальным законом, относящимся к договору банковского вклада, в данном случае статья 809 ГК РФ, Банк в случае просрочки выплаты обязан уплатить проценты определенные договором, а также возместить убытки. Банк осознает публично-правовую ответственность перед своими вкладчиками, и предпринял все меры для удовлетворения требований клиентов. Гатин Р.Д. не доказала причинение ему нравственных страданий. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Просит уменьшить сумму неустойки и штрафа.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «АКБ «БТА-Казань» и Гатиным Р.Д. заключен договор вклада «до востребования» категории «...» № ... на сумму ... доллара США.
 
    ... года и ... года ответчику были вручены уведомления о выдаче суммы в размере ... доллара США до ... года и ... года соответственно.
 
    Влад истцу ответчиком был выдан ... года.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения сроков оказания услуг, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы банковского вклада.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период просрочки с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере ... рублей ... копейки за нарушение сроков возврата суммы вклада явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до ... рублей.
 
    В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истицей неустойка не подлежит взысканию, так как неустойка предусмотрена специальным законом ст. 809 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены проценты по договору, которые не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истица не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий не основаны на законе. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей. То есть потребитель не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушений прав Гатина Р.Д. со стороны ответчика, отсутствие наступивших негативных для Гатина Р.Д. последствий, связанных с нарушением срока выдачи вклада. В связи с этим и с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гатина Р.Д. в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя подлежит начислению штраф в размере ... рублей ((... рублей+... рублей) х ...%).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как истица не обратилась с требованием о компенсации морального вреда и неустойки в досудебном порядке являются несостоятельными, поскольку законодательство в данном случае не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора. Ответчик не лишен был возможности исполнить требования потребителя после обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями, до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в пользу Гатина Р.Д. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.
 
    Судья                                    Л.Н.Сахапова