Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-266/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
15 августа 2014 года
Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Гергенрейдер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Шарапову В.В. и Шараповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шарапову В.В. и Шараповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шараповым В.В. был заключен кредитный договор № (данные изъяты) от 24.07.2012. В соответствии с которым банком заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 24.07.2015.
Вместе с тем, ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком указанное требование не выполнено.
Размер задолженности Шарапова В.В. по кредитному договору на 01.07.2014 составляет 645315 рублей 43 копейки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № (данные изъяты) с Шараповой И.С.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от 24.07.2012, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 645315 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 рубля 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики исковые требования признали, пояснили, что просрочка платежа была вызвана тяжелым материальным положением.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований представлен кредитный договор № (данные изъяты) от 24.07.2012, из которого следует, что ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Шарапову В.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 24.07.2015.
Как следует из представленных истцом доказательств, выполнение банком обязательства по данному договору имело место.
В свою очередь Шарапов В.В. взятое на себя обязательство по настоящему договору не выполняет. В связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимся в деле требованием и списком внутренних почтовых отправлений.
Ответчики исковые требования в судебном заседании признали.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Шараповым В.В. по кредитному договору № (данные изъяты) от 24.07.2012 получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 24.07.2015. Данным договором предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 27778 рублей, последний платеж составляет 27770 рублей, отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число пользования кредитом 24 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного погашения кредита.
При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из представленного истцом расчета цены иска, со стороны ответчика Шарапова В.В. имело место нарушение сроков, установленных договором для возврата очередной части кредита, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме погашении задолженности по кредиту.
Исходя из условий кредитного договора № (данные изъяты) от 24.07.2012 и представленного представителем истца расчета, следует, что размер просроченной задолженности по кредиту Шарапова В.В. перед кредитором по состоянию на 01.07.2014 составляет 645315 рублей 43 копейки, в том числе, 585706 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 14305 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 45302 рубля 83 копейки - неустойка.
Со стороны ответчика не оспаривается ни сумма иска, ни основания досрочного взыскания кредита.
Таким образом, ответчиком Шараповым В.В. допущены нарушения условий кредитного договора, которые являются основанием для досрочного взыскания суммы кредита.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из договора поручительства № (данные изъяты) от 24.07.2012 Шарапова И.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение Шараповым В.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № (данные изъяты) от 24.07.2012.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения № 8418462 от 07.07.2014 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9653 рубля 15 копеек.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от 24.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» и Шараповым В.В.
Взыскать с Шарапова В.В. и Шараповой И.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 24.07.2012 в сумме 645315 рублей 43 копейки, в том числе, 585706 рублей 84 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 14305 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 45302 рубля 83 копейки – неустойка, а также, по 4826 рублей 57 копеек с каждого – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Пригодская
Решение вступило в законную силу.
