Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                             г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    пре секретаре Копыльцовой Р.В.,
 
    с участием
 
    истца Михалевой Л.А.,
 
    представителя истца по доверенности Визгалова Ю.С.,
 
    представителя ответчика Трудова С.В. по доверенности адвоката Гоша С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело №2-285-2014 по иску Михалевой Л.А. к Трудову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Михалева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Трудов С.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <данные изъяты> км проезжей части дороги «<данные изъяты>» в <адрес>, около <адрес>, нарушив п.2.7 и 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди него скутером под управлением ФИО5, причинив пассажиру скутера ФИО6 телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов скончалась в хирургическом отделении МУЗ «Суворовская ЦРБ».
 
    Факт вины Трудова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ установлен вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 30 апреля 2014 года и Трудову С.В.назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В пользу Михалевой Л.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП произошедшего по вине Трудова С.В. погибла ее дочь ФИО6 В связи со смертью дочери и ее погребением ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и просит данную сумму взыскать с Трудова С.В.
 
    Истец Михалева Л.А. и ее представитель по доверенности Визгалов Ю.С. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить и дали пояснения аналогичные содержанию исковому заявлению.
 
    Ответчик Трудов С.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, так как отбывает наказание по приговору суда и его интересы будет представлять адвокат Гоша С.Н.
 
    Представитель ответчика Трудова С.В. по доверенности адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании исковые требования Михалевой Л.А. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, так как сумма материального ущерба не нашла своего подтверждения в представленных стороной истца документах и не представлено доказательств того, что понесенные истицей расходы являются необходимыми для погребения дочери.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
 
    Из представленных письменных доказательств следует, что Трудов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <данные изъяты> км проезжей части дороги «<данные изъяты>» в <адрес>, около <адрес>, нарушив п.2.7 и 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди него скутером под управлением ФИО5, причинив пассажиру скутера ФИО6 телесные повреждения от которых ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов скончалась в хирургическом отделении МУЗ «Суворовская ЦРБ».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 30 апреля 2014 года, в отношении Трудова С.В. осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ, свидетельством о смерти ФИО6 и не оспариваются сторонами. Потерпевшей по уголовному делу была признана Михалева Л.А., что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей.
 
    Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении, согласно которого Михалева Л.А. является матерью погибшей ФИО6 В связи с похоронами, Михалева Л.А. понесла расходы, связанные с погребением дочери.
 
    В подтверждение расходов представлены:
 
    1). Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием затрат на приобретение гроба для погибшей в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    2). Квитанция № с указанием затрат на: захоронение <данные изъяты> рублей, одежду <данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности <данные изъяты> рублей, крест с табличкой <данные изъяты> рублей, церковные принадлежности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> венков <данные изъяты> рублей, корзину <данные изъяты> рублей,
 
    3). Квитанция с указанием затрат на изготовление ограды размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, столик стоимостью <данные изъяты> рублей, лавки стоимостью <данные изъяты> рублей, их установку <данные изъяты> рублей,
 
    4). Квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника ФИО6 из черного гранита (<данные изъяты> рублей памятник, <данные изъяты> рублей подставка, <данные изъяты> гранитные накладки, <данные изъяты> рублей цветник, <данные изъяты> лампадка, <данные изъяты> рублей ваза, <данные изъяты> рублей гравировка знаков, <данные изъяты> рублей гравировка портрета, <данные изъяты> рублей гравировка иконы, <данные изъяты> рублей гравировка роз, <данные изъяты> рублей установка памятника, <данные изъяты> рублей установка, <данные изъяты> рублей погрузка, <данные изъяты> рублей выезд рабочих, <данные изъяты> транспорт,
 
    5). Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания: <данные изъяты> кг селедки по <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг семги и форели по цене <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг рыбы «морской язык» по <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг конфет по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг печенья по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг грудинки по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг балыка по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг сыра по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей;
 
    6). Чек от ДД.ММ.ГГГГ № на продажу: <данные изъяты> пакета стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> банок горошка по <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> кг муки по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек салфеток по <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> круглых таза по <данные изъяты> на <данные изъяты>; <данные изъяты> пакета- майки стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> салатов «казацкая сила» по <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> салата «овощная семейка»по цене <данные изъяты>, <данные изъяты> салатов овощная семейка по цене <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> краюшка хлеба по <данные изъяты>, <данные изъяты> упаковка шведских хлебцев по <данные изъяты>, <данные изъяты> салата в горшочке по <данные изъяты> на <данные изъяты>,
 
    7) Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> рамок по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей,
 
    8). Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цветов <данные изъяты> рублей.
 
    Право Михалевой Л.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба связанного с погребением вытекает из ч.2 ст.1083, ст. 1094 ГК РФ.
 
    Виновные действия Трудова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Михалевой Л.А. в виде затрат на погребение тела дочери. Вина водителя Трудова С.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными материалами.
 
    Суд оценивает представленное истцом доказательство при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
 
    Учитывая, что противоправные действия Трудова С.В., управлявшего источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности смерть ФИО6, и согласно п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в ФЗ от 12.01. 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).
 
    С учетом изложенного суд считает, что к расходам на погребение, подлежащим взысканию с Трудова С.В. в пользу Михалевой Л.А., относятся документально подтвержденные затраты на приобретение, приобретение гроба, ритуальных и церковных принадлежностей, затраты на захоронение, на изготовление и установку памятника и затраты на продукты питания.
 
    Статья 3 Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Исходя из требований вышеуказанного Закона суд приходит к выводу, что установка памятника на могиле ФИО6 соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поэтому стоимость памятника относится к необходимым расходам, связанным с погребением, которые подлежат взысканию с виновного лица (либо страховщика) в пользу потерпевших.
 
    Ссылка ответчика на то, что статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не включает в число гарантированных услуг по погребению установку памятника, не может быть принята во внимание. Названная норма определяет перечень услуг по погребению, оказываемых государством на безвозмездной основе, и данный перечень не является исчерпывающим при решении вопроса о том, какие расходы на погребение относятся к необходимым и подлежат возмещению на основании ст. 1094 ГК РФ.
 
    Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 ГК РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение (т.е. стоимость гарантированных государством услуг по погребению), полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда, не засчитывается.
 
    Кроме того, следует отметить, что ни ст. 1094 ГК РФ, ни нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсылок к Федеральному закону «О погребении и похоронном деле», как к закону, на основании которого определяется размер расходов на погребение, не содержат.
 
    Суд принимает представленные истицей вышеуказанные документы в качестве доказательств, понесенных ею расходов на погребение дочери, так как они являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в своей достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается, как на основании своих требований, и заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела (квитанции, чеки).
 
    При этом суд отмечает, что истица, осуществляя необходимые расходы на погребение дочери исходила из максимальных цен на похоронные принадлежности: памятник, ограду лавку, столик., одежду. В тоже время истица включила в необходимые расходы пакеты для переноски продуктов питания, тазы, салаты и другие продукты питания явно свидетельствующие об отсутствии их трапезного значения (в количестве 2-3 штук), если также учесть пояснения истицы, что на похоронах было не менее <данные изъяты> человек. Ограда на могилу была изготовлена с учетом трех погребений, что является недопустимым.
 
    Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности о размере расходов на погребение, исходя из их необходимости при погребении, их количества, исходя из средней стоимости изготовления и установки памятника, ограды, столика, лавки, одежды, наличия продуктов питания на поминальный обед с учетом сложившихся православных обычаев и традиций считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из прейскуранта цен: на одежду в размере <данные изъяты> рублей, исключает из оплаты затраты на венки и корзину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ограду оценивает в размере <данные изъяты> рублей, на столик в размере <данные изъяты> рублей, лавку в размере <данные изъяты> рублей, из затрат на памятник суд исключает расходы на вазу и лампаду в размере <данные изъяты> рублей, исключает расходы на пакеты, и продукты питания в размере <данные изъяты> рублей и цветы в сумме <данные изъяты> рублей
 
    При этом необходимо учесть, что на момент ДТП гражданская ответственность Трудова С.В. была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то в силу ст.929, 931, 935, 936 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года обязательство по возмещению вреда в пределах установленного законом лимита перешло на указанную страховую компанию.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительств РФ от 7 мая 2003 года №263 расходы на погребение погибшего возмещаются в размере не более <данные изъяты> рублей. Поэтому с Трудова С.В. подлежит взысканию сумма превышающая лимит расходов, предусмотренных абзацем 2 п. 54 Правил.
 
    Таким образом, с Трудова С.В. подлежат взысканию понесенные Михалевой Л.А. расходы на погребение в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу Михалевой Л.А. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения ее права на компенсацию понесенных затрат на погребение.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Михалевой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трудова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Михалевой Л.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубля
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий