Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-253/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    с.Орда «15» августа 2014 года
 
    Ординский районный суд Пермского края,
 
    в составе председательствующего судьи Плешивцев С.И.,
 
    ответчика КАГ
 
    представителя ответчика КАГ. – ШВВ.,
 
    при секретаре ПАО.,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КАГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обратился в суд с иском к КАГ., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и КАГ. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    В судебном заседании ответчики его представитель с иском не согласны в полном объеме, суду пояснили, что КАГ. кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал, денежные средства по указанному кредитному договору не получал, полагают, что неустановленное лицо использовало паспорт ответчика для получения кредита.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п.2 ст.820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что между истцом и ответчиком КАГ., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. При заключении данного кредитного договора, ответчиком была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключения судебной почерковедческая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о работе для получения кредита, выполнены одним лицом, но не КАГ., а кем-то другим, с подражанием почерка и подписи КАГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что КАГ. кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подписывал, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.
 
    Истцом, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик кредитный договор не подписывал и денежные средства по данному договору не получал, то у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КАГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Судья             подпись            С.И.Плешивцев
 
    .
 
    .
 
    .