Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2- 476/2014 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Октябрьский 15 августа 2014 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Савченко С.Ю.,
при секретаре Каримовой З.А.,
с участием пом.прокурора Демьяненко Н.В.,
представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве электромонтажных работ в пос. Октябрьский Пермского края был смертельно травмирован электрическим током её муж ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, работая в должности электрика. Приговором Октябрьского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер <данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание. Причиной гибели её мужа являются грубейшие нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, установленные в ходе проверок, проведенных Государственной инспекцией труда по<адрес>. Моральный вред обосновывает тем, что пережила моральные страдания от потери близкого человека, нервный стресс. Просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей, нотариальные услуги 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 изложил доводы, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ИП ФИО8 -ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца не основаны на законе, поскольку смерть ФИО2 наступила от поражения электрическим током, виновным в причинении смерти по неосторожности признан ФИО3. ИП ФИО4 источником повышенной опасности не являлся, его вина в причинении смерти ФИО2 не доказана. Из акта о несчастном случае усматривается вина самого потерпевшего, который проводил работы без заземления и не воспользовался перчатками, хотя был обеспечен всеми средствами защиты. Просил в исковых требованиях отказать.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также представленные письменные доказательства, заключение прокурора полагавшей, что в исковых требованиях истцу следует отказать, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате действий ФИО3 вина которого доказана вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 1993 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9).
Согласно справки администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, состав семьи ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>1 состоит из 4 человек: ФИО1, сын ФИО10 1994 г.р., дочь ФИО11 1996 г.р., муж ФИО2 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г) ( л.д. 13).
Согласно выписки из ЕГРИП, Свидетельства о внесении в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д.32-33,34).
Из исследованного в судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал в должности электрика, указанное подтверждается приказом о приеме работу, копией трудовой книжки. Согласно приговора Октябрьского районного суда Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смертельного травмирования электрика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлена вина диспетчера Октябрьского сетевого района Чайковских электрических сетей <данные изъяты>» который, не убедившись в том, что ФИО2 закончил выполнение работ на линии электропередач, в нарушение Правил по охране труда, дал обязательное для исполнения указание о подаче электрического напряжения мощностью 10 киловольт в линию электропередач. Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями диспетчера ФИО3 и смертью электрика ФИО2.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве утвержденного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в организации ИП ФИО4, в которой работал пострадавший ФИО2 1968 г.р.. Актом установлены причины несчастного случая. Установлены лица, допустившие нарушения требования охраны труда, в том числе ФИО2 нарушивший требования безопасности труда, также ФИО4, который не провел пострадавшему обучение и проверку знаний требований охраны труда (нарушены требования разд. 4 ГОСТ 12.0.004 -90 «Организация обучения безопасности труда» общие положения, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).
Согласно решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей. Основанием для взыскания морального вреда послужило то, что <данные изъяты>» несет ответственность за причинение вреда, будучи работодателем виновного лица. Установлено, что причиной смерти явилось именно поражение электрическим током, который находится в распоряжении <данные изъяты>» (л.д.23-25).
Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате поражения электрическим током, непосредственным виновным лицом несчастного случая признан ФИО3, <данные изъяты>» понесло ответственность за причинение вреда, указанной организацией в возмещение морального вреда по решению суда отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Истец указал, что именно от действий ИП ФИО8, не обеспечившего безопасных условий труда работника, наступила смерть ФИО2, однако доказательств того, что именно от действий ФИО8 наступила смерть ФИО2 в суд не представлено. Судом не усматривается непосредственной причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями работодателя ИП ФИО8.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что не разъяснение работодателем ИП ФИО8 техники безопасности непосредственно повлекло смерть ФИО2 в суд не представлено.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда с ИП ФИО8, не имеется, соответственно не имеется основания для взыскания с ответчика судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1200 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко
Копия верна.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-476/2014
