Решение от 15 августа 2014 года

К делу 2 – 1031/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Кожевникова <данные изъяты> по доверенности - адвоката Бурякова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожевников <данные изъяты> просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 31211,37рублей,сумму неустойки в размере 4092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в сумме 50% от удовлетворённых судом требований, расходы на адвоката в размере 5000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил суду в обоснование своих доводов, что 20.02.2014г. передано в Кропоткинское агентство Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховом случае с прилагаемым полным комплектом документов по страховому случаю, произошедшему 07.11.2013 г. в г. Кропоткин, ул.30 Лет Победы/ул.Гоголя, в результате чего а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кожевникову <данные изъяты>. причинены значительные повреждения в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО7 Повреждения ТС исключали его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, о чём в Направлении на независимую экспертизу от 20.02.2014г. сделана отметка об осмотре ТС по месту его нахождения по адресу г.Кропоткин, ул.Московская, 140. Страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» был присвоен №0549610-14. 28.02.2014г. представитель ООО «АпэксГрупп» по направлению страховщика осмотрел повреждённое ТС Тойота Королла, г/н С720НМ93. С целью проведения альтернативной оценки Кожевников С.В. обратился к эксперту Дубина В.А. 05.04.2014г. экспертом Дубина В.А. составлено Экспертное заключение №471-11 с расчетом величины материального ущерба. В результате экспертизы определено, что стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и за минусом стоимости годных остатков превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина ущерба определена в 175729 рублей. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, страховое возмещение в сумме 88788,63 рублей было выплачено потерпевшему в ДТП лишь 21.04.2014г., то есть спустя более чем через 4 месяца. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного, следовательно ЗАО «ГУТА-Страхование» по неизвестным причинам выплачена часть страхового возмещения с опозданием более чем на 3 месяца и недоплата составила 120000 рублей (страховое возмещение)- 88788,63 (страховая выплата) = 31211,37 рублей. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 22.04.2014г. представителем Буряковым Д.А. в Краснодарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» отправлена страховая претензия с прилагаемой к ней Экспертным заключением №471-11, которое возвращено в связи с закрытием филиалов в целом по России. Претензия 13.05.2014г. перенаправлена по юридическому адресу ответчика в г.Москва, которая получена ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.05.2014г. До настоящего времени никаких доплат страхового возмещения не произведено. Кроме того, истец считает, что, так как обязанность произвести выплату потерпевшему ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнена, следовательно, подлежит оплате неустойка (пени) на момент обращения в суд в размере 4092 рублей и представляет в суд расчёт неустойки. Потерпевший в ДТП также считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Истец также просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований согласно п.46 Пленума от 28.06.2012 N 17.
 
    Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наступление страхового случая, произошедшего 07.11.2013 г. в г.Кропоткин, ул.30 Лет Победы/ул.Гоголя подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы №154 от 07.11.2013г., Постановлением 23ЕВ058977 по делу об административном правонарушении от 12.02.2014г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП. Факт обращения в ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно материалов дела, представленных в суд, 20.02.2014 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» получены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    28.02.2014г. представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» осмотрено повреждённое транспортное средство.
 
    02.04.2014г. Краснодарским филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие» получена страховая претензия о произведении страховой выплаты.
 
    21.04.2014Г. в нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно платёжного поручения №238349-476 со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 88788,63 рублей.
 
    19.05.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» получены Экспертное заключение №471-11 с расчётом стоимости устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, г/н №
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно представленного Экспертного заключения №471-11 стоимость устранения дефектов АМТС Тойота Королла, г/н С720НМ93 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и за минусом стоимости годных остатков превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина ущерба определена в 175729 рублей. Всего страховая сумма, подлежащая выплате не может превышать в соответствии со ст.7 закона Об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, следовательно ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачена часть страхового возмещения и недоплата составила 120000 рублей (страховое возмещение)- 88788,63 (страховая выплата) = 31211,37 рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести в пользу истца доплату до недостающей части страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности всего в размере 31211,37 рублей.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 4092 рублей. Период просрочки с19.05.2014г. (момент получения претензии) по19.06.2014г.:31(дней)Ставка рефинансирования:8.25%Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8.25 /100 =132 руб. Размер неустойки пени за период =120000 / 75 * 8.25 /100 * 30 = 4092 руб.
 
    Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено.
 
    Возражений по поводу размера неустойки со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено. Согласно разъяснения по спорам, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что исходя из невыполнения обязательств со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» и длительности невыполнения неустойка снижению не подлежит.
 
    Следовательно, подлежит взысканию со стороны ответчика неустойка в размере 4092 рублей.
 
    П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Кожевникова <данные изъяты> и его представителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца исходя из следующего: 31211,37рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 4092 (неустойка) + 5000 (моральный вред) *50% = 20151,68рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, стоимость расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 2 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 035858 от 02.04.2014 г.
 
    Суд считает, что стоимость почтовых расходов в стоимость судебных расходов включена быть не может, а, следовательно, в этой части исковых требований истцу следует отказать.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2013,65 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кожевникова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова <данные изъяты> сумму в размере 65955,05 рублей, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в сумме 31211,37рублей, расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 4092 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20151,68рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 2013,65 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий