Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Сызрань «15» августа 2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,
рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 41, жалобу Балаченкова , на определение ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от **.**.**** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Балаченков обратился с жалобой в суд, в которой просит исключить из мотивировочной части определения ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от **.**.**** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылку на нарушение им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку считает, что разворот вне перекрестка совершал в соответствии с п. 8.1-8.12 ПДД РФ, т.е. перед началом разворота заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из-за габаритов транспортного средства не смог выполнить поворот, в связи с чем пришлось совершить движение задним ходом, затем выполнить движение вперед для завершения маневра разворота. Автомобиль №00 двигался во встречном направлении на расстоянии примерно 500 метров с небольшой скоростью, а впоследствии, подъезжая сзади его автомобиля водитель отчетливо видел его, но предпринял попытку объезда автомобиля с правой стороны по обочине, в нарушение п. 10.1 и п. 9.9. ПДД РФ, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данный факт остался со стороны работников ДПС без внимания, виновником ДТП был признан он, а не второй участник. Данное обстоятельство влечет правовые последствия, поскольку предоставляет право водителю а/м ФИО1- ФИО1 получить денежную компенсацию за поврежденный автомобиль в рамках обязательного страхования гражданской ответственности за счет его страхового полиса, с чем он не согласен. Кроме того, определение указывает на отсутствие вины в его действиях, значит вина должна быть исключена из мотивировочной части определения.
В суде Балаченков поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что если бы водитель а/м ФИО1 подождал, пока он завершит свой маневр разворота, ДТП бы не произошло.
Второй участник ДПТ – ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что Балаченков не верно истолковал дорожную ситуацию, возникшую **.**.**** г. Так, в тот день он управлял автомобилем №00 двигался со скоростью около 40 км/час из ул. ХХХ в ул. ХХХ. Метров за 200, двигаясь по главной дороге, он увидел, как автомобиль №00, движущийся во встречном направлении, начал делать левый поворот и выехал на встречную полосу. Заметив угрозу на дороге, он снизил скорость для предотвращения ДТП, остановившись за 15-20 метров до указанного автомобиля. Он ждал, что водитель будет делать дальше. После того, как его полоса движения освободилась, т.е. водитель сдал назад, на свою полосу, он, находясь на главной дороге, продолжил движение. Набрав скорость около 5 км/час он увидел, что автомобиль под управлением Балаченкова начал движение с выездом на встречную полосу, по которой он двигался, не убедившись в отсутствии помехи. В целях предотвращения ДТП он выполнил маневр вправо, но предотвратить столкновение не удалось, так как впереди он видел овраг и затормозил. №00 правой частью бампера ударила его автомобиль в водительскую дверь. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Балаченкова
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы Балаченкова полагая определение от **.**.**** г. законным и обоснованным. В действиях Балаченкова содержится нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение. Прибыв на место ДТП в группе с инспектором ФИО5, они выслушали две версии водителей, однако по характеру повреждений, по дорожной обстановке, было установлено, что виновен водитель автомобиля №00. Автомобиль №00 пользовался в данной ситуации преимуществом.
Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 подтвердил в суде полностью показания инспектора ДПС ФИО4
Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», исследовав письменные материалы, суд считает, что определение должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В суде установлено, что **.**.**** г. в 14 часов по ул. ХХХ, в районе ул. ХХХ произошло ДТП с участием 2-х машин: №00 под управлением водителя ФИО6 и №00, под управлением водителя Балаченкова в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в действиях водителя Балаченкова нарушившего п. 8.8 ПДД РФ ( при развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству), отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).
Балаченков обжалует указание в определении на нарушение им п. 8.8 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Содержащееся в постановлении такое указание о нарушении им п. 8.8 ПДД РФ не имеет значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. О том, что им допущено названное выше нарушение, подтверждается исследованными в суде письменными материалами: рапортом сотрудника ДПС ФИО7, сообщением о происшествии от **.**.**** г. г., схемой места ДТП, с которой стороны согласились, представленными фотоматериалами и видеозписью, а также показаниями опрошенных в судебном заседании лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО9, в части и показаниями самого Балаченкова. Установление же вины другого участника ДТП не входит в компетенцию суда.
В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, не установлено.
Доводы заявителя о том, что указание в обжалуемом определении на нарушение им п.8.8 ПДД РФ предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части указанного определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от **.**.**** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балаченкова оставить без изменения, а жалобу Балаченкова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.Н. Косьмина
