Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.Е. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мельников ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Считая данное постановление и решение незаконными и необоснованными, мельников С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что сотрудник ГИБДД, в нарушение требований КоАП РФ, установил виновность Мельникова С.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду соблюдая скоростной режим движения. Затем перестроился в крайний правый ряд, увидел, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> в районе пешеходного перехода предпринимает торможение, также затормозил, однако его транспортное средство, ввиду скользкой дороги, производит занос, передняя часть автомобиля оказывается на левой части дороги, при этом двигаясь вперед правой стороной автомобиля производит столкновение с остановившимся впереди у пешеходного перехода автомобилем <данные изъяты>. Также указывает, что его действия при составлении протокола квалифицированы как нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако в постановлении по делу об административном правонарушении Мельникову С.Е. дополнительно вменили в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности мельников С.Е., потерпевший ФИО4, свидетель ФИО5, представитель ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 04 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди управляемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу требований ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 19.05.2014г. в отношении Мельникова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    О дате, времени и месте составления протокола Мельников С.Е. был надлежащим образом уведомлен телефонограммой от 16.05.2014г., согласно которой указал, что присутствовать при составлении протокола не может в связи с проживанием и работой в <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Мельникова С.Е., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем в материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о направлении копии данного протокола Мельникову С.Е., а из имеющейся надписи на протоколе «Копия направлена 23.05.2014. Исх. 48/7-2827», не ясно, когда именно, кому, и по какому адресу копия указанного протокола была направлена и была ли она направлена вообще.
 
    Постановление о привлечении Мельникова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до получения информации о направления копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено административным органом не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право Мельникова С.Е. на справедливое разбирательство.
 
    Указанное свидетельствует об ущемлении прав Мельникова С.Е. привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения Мельникова С.Е. к административной ответственности на данный момент истек.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-мансийский» ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мельников ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В. Черкашин