Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-2069/2014
 
        Заочное Решение
 
                 Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
15 августа 2014 года
 
    дело по заявлению Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Шепелевой ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шепелевой ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Требования мотивированы тем, что ИП Шепелева И.В. является индивидуальным предпринимателем, у которой образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2011 год в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафов № №.Срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должник добровольно не оплатил сумму задолженности, УПФР в <адрес> вынесло постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика. Судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, установив должнику срок для добровольного исполнения требования, которое не было исполнено.
 
    Несмотря на все принятые меры, задолженность ИП Шепелевой И.В. на настоящее время составляет <данные изъяты>
 
    Необходимость применения временного ограничения выезда Шепелевой И.В. за пределы Российской Федерации возникло в результате её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с неё налогов и налоговых санкций.
 
    Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника - индивидуального предпринимателя Шепелевой И.В.
 
    Представитель УПФ РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Должник – индивидуальный предприниматель Шепелева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту проживания и регистрации судебными повестками, направляемыми с уведомлением о вручении.
 
    С места проживания и регистрации должника Шепелевой И.В. почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении, с отметкой «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    Должник Шепелева И.В., на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., и суд считает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие должника Шепелевой И.В.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что регистрация должника в качестве предпринимателя, в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное налоговым органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева И.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.4).
 
    В адрес должника Шепелевой И.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д.7).
 
        На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>. в полном объеме индивидуальным предпринимателем Шепелевой И.В. в рамках исполнительных производств не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований, должником не представлено.
 
    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N №
 
    Принятые судебными приставами меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.
 
    С заявлением об оспаривании решений об уплате налогов, сборов, пени, штрафа должник в уполномоченные органы не обращался.
 
    Заявление УПФР в <адрес> о введении ограничений на выезд должника, в данном случае, не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
 
    С учетом изложенного, требования УПФР в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Шепелевой И.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                               Р Е Ш И Л:
 
    Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Шепелевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ     года рождения, уроженки <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам об уплате налогов, пеней, штрафов- в общей сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    судья: подпись
 
    копия верна: судья:                                                                          А.Л.Юдин