Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-1887/2014                                                       «15» августа 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Яркова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «СК Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ярков Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов 00 минут, на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобиля Лексус РХ350, гос.номер №, под управлением истца. Истец допустил наезд на препятствие отчего, автомобиль опрокинулся. По данному ДТП вынесено определение ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлена справка ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, согласно договора АвтоКаско. ЗАО СК «Сибирский Спас» признало данный случай страховым, был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился на станцию ремонта ООО «НЭО-Партнер», восстановительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в его адрес выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>.), штраф, кроме того, судебные расходы, состоящие из помощи представителя за участие в суде, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Ярков Д.Г в исковых требованиях в части взыскания страховой суммы, услуг оценщика, морального вреда, штрафа отказался. В части издержек на представительские расходы поддержал в полном объеме.
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
 
    Представитель истца Яркова Д.Г. - ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, в части взыскания судебных издержек, в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), суду пояснила, что представительские расходы в размере <данные изъяты>, значительно завышены и не соответствуют реальным издержкам по данной категории дел, к тому же они часть их в размере <данные изъяты> уже оплатили.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 ч.00 мин., в районе <адрес> на автодороге по <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля Ярков Д.Г. управлял автомобилем Лексус РХ350, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие и опрокинул автомобиль. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.14).
 
    Определением 42 ДЖ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Ярков Д.Г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД (л.д.10).
 
    Определение вступило в законную силу, Ярков Д.Г. не обжаловал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является автомобиль марки Лексус, 2007 года выпуска (л.д.7).
 
    В результате ДТП, автомобилю истца Яркова Д.Г. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 ).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, определенная к выплате составила <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на счет истца, (л.д.11 ).
 
    Однако, согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от 24.04.2014года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Яркову Д.Г., составляет <данные изъяты> (л.д.15-44).
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно полиса № № страхования средств наземного транспорта (л.д.7), установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> по рискам ущерб, угон.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.54), было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием суммы ущерба (л.д. 154-155).
 
    Согласно заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.162-190).
 
    Согласившись в данным заключением эксперта ответчик выплатил сумму <данные изъяты> (л.д.198), а также услуги оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В части взыскания страховой суммы, услуг оценщика, штрафа, морального вреда истец отказался.
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
 
    Как следует из материалов дела, истец Ярков Д.Г. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 ).
 
    Указанные расходы Яркова Д.Г. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» заявлено возражение относительно оплаты услуг представителя.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Яркова Д.Г. о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в разумных пределах.
 
    Поскольку ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу Яркова ФИО9, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «Сибирский спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение         месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись
 
Резолютивная часть решения провозглашена 15 августа 2014 года.
 
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
                                                        Судья: