Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-1043(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                                                             г.Вольск
 
                          Саратовской области
 
                 Вольский районный суд Саратовской области в составе:
 
                 председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
                 с участием истца Герасименко А.А., третьего лица Гринина Е.В.,
 
                 при секретаре Шараповой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Герасименко А. А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда,
 
                  установил:
 
    Герасименко А.А. обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гринина Е. В. управлявшего автомобилем OpelVectra № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 211440 № ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном автомобиле двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> в правую сторону автомобиля истца ударился автомобиль OpelVectra № под управлением Гринина Е.В. В результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб, а именно деформированы передняя и правая части кузова автомобиля. Вина водителя Гринина Е.В. управлявшего автомобилем OpelVectra (№ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН». Учитывая изложенное, истец обратился в ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» по телефону. Сотрудники компании пояснили, что оценивать и осматривать автомобиль они не будут, так как в <адрес> отсутствует их представительство. В связи с этим, для установления размера ущерба, истец обратился к эксперту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ИП Р., величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца составляет 61 829,04 рублей (с учетом износа). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, истец обратился в суд и просит взыскать с ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» страховую выплату в размере 61 829,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы за изготовление Отчета (экспертизы) произведенного ИП Р. в сумме 3 500,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 170,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявил, что ответчик обязан возместить ему страховую выплату в размере 61 829,04 рублей, и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21 720, 19 руб. (за вычетом уже перечисленной ему суммы в размере 40 108,85 руб). Истец дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Лада 211440 № он двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км. в час, скоростной режим не нарушал. При пересечении <адрес> в правую сторону его автомобиля ударился автомобиль OpelVectra № под управлением водителя Гринина Е.В., от удара его (истца) автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и он въехал в автомобиль ВАЗ 2110 № под управлением водителя Котенко В.В. В результате ДТП его автомобилю был нанесен ущерб, а именно деформированы передняя и правая части кузова. Автомобиль он уже отремонтировал у частных лиц, и стоимость ремонта составила более 40 108,85 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представил суду письменные доказательства перечисления страхового возмещения на счет открытый на имя истца в размере 40 108,85 руб., просит считать надлежащим исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, т.к. реальная сумма ущерба была определена только в рамках судебного заседания. В связи с этим просит в иске отказать полностью.
 
    Третье лицо Гринин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал и пояснил, что собственником автомобиля OpelVectra № он стал уже после ДТП, в момент совершения ДТП он управлял указанным автомобилем по доверенности, собственником указанного автомобиля был Скляров В.П. Обстоятельства ДТП не оспаривает, он столкнулся с автомобилем истца на пересечении улиц <адрес>, в тот день была плохая видимость, он не заметил автомобиль истца. Виновным в совершении административного правонарушения себя признает, административный штраф он уже оплатил.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица Котенко В.В., в ранее проведенном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал и пояснил, что - ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Лада 211440 № принадлежащий Герасименко А.А. На пересечении <адрес> с <адрес> не уступив дорогу, автомобиль OpelVectra № под управлением водителя Гринина Е.В. въехал в автомобиль Лада 211440 № под управлением водителя Герасименко А.А. Увидев все происходящее, он остановился на своей полосе движения у обочины дороги. От удара автомобиль Лада 211440 № под управлением водителя Герасименко А.А. вынесло на полосу встречного движения, и он въехал в стоячий его автомобиль ВАЗ 2110 под №. Его автомобиль также получил механические повреждения.
 
    Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Скляров В.П., ЗАО ГУТА Страхование, САО «ВСК», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9) - 05.04.2014г. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 211440 (№), принадлежавший на праве собственности истцу получил механические повреждения. В справке также указано, что водитель Гринин Е.В. управлял автомобилем OpelVectra №, в нарушение требования п.1.3. и п.13.9. ПДД (перед выездом с второстепенной дороги на «главную дорогу», не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль Лада 211440, под управлением Герасименко А.А.) совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 №
 
    Вина водителя Гринина Е.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в причинении имущественного ущерба, ни кем не оспаривалась и подтверждается имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринина Е.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, Гринин Е.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований дорожного знака «Уступи дорогу» (л.д.8), схемами ДТП (л.д.6-7),объяснениями сторон.
 
              Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Гринина Е.В. была застрахована в ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (страховой полис серии №).
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна быть возложена на ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН».
 
    В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как видно из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1237) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Судом установлено, что истец в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами к ответчику - ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», не обращался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе обратился к ИП Р. для установления размера ущерба. Согласно Отчету (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ИП Р., величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца составляет 61 829,04 рублей (с учетом износа) (л.д.113-38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец за взысканием страхового возмещения обратился непосредственно в суд.
 
    Ответчик с заявленной суммой страхового возмещения не согласился, и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада 211440 №, с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 40 108,85 руб. (л.д.131-137).
 
    Истец в судебном заседании заявил, что не согласен с данной оценкой стоимости ущерба, так как он затратил на ремонт большую сумму.
 
    Суд считает, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Таким образом, ответчик был обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 40 108,85 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу указанную сумму ущерба путем открытия на имя истца расчетного счета в Поволжском банке ОАО « Сбербанк России» <адрес>, куда зачислил страховое возмещение в сумме 40 108,85 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком: копией Договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу №№,копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать полностью.
 
    Истец указал на то, что им было оплачено: за работу ИП Р. по подготовке отчета для определения суммы ущерба - 3 500,00 руб.; телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы, направленная в адрес ответчика, стоимостью 170,45 руб. Это подтверждается имеющимися в деле соответствующими квитанциями (л.д.39-41).
 
    По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с определением суммы страхового возмещения.
 
    На возникшие правоотношения со страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда полностью, так как ответчик никак не нарушил права истца. Истец к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном законом, не обращался. При установлении стоимости причиненного ущерба, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Кроме того, истец указал на то, что понес расходы на оплату услуг представителя, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права как истца по гражданскому делу, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к Багдалову Р.Я., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи и оплатил за работу по настоящему делу 8 000 руб. Подтверждением данного обстоятельства являются: копия договора на оказание юридических услуг (л.д.42-43) и расписка о получении 8 000 руб. от истца за оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения с ответчика.
 
    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме - 8 000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из материалов дела видно, что Багдалов Р.Я. представлял интересы истца в одном судебном заседании, давал пояснения по существу спора, заявлял ходатайства.
 
    Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по тем основаниям, что ответчик добровольно исполнил часть требований истца в ходе рассмотрения дела в суде и с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по рассмотренному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, данную сумму суд считает разумной.
 
    В удовлетворении остальных требований Герасименко А.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд          
 
                                          решил:
 
               в удовлетворении исковых требований Герасименко А. А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда - отказать.
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу Герасименко А. А. расходы на изготовление Отчета по оценке материального вреда причиненного транспортному средству, в размере 3 500,00 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 170,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей, всего взыскать 4 670,45 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Герасименко А. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
              Судья     Н.В. Майорова