Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-928/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
«
18
»
августа
2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника Первого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ОД № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 4 км Западнее <адрес> <адрес> <адрес> допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении пп «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, а именно: производил охоту на гусей с собранным, незачехленным, заряженным ружьем <данные изъяты> калибра 12 номер №, не имея при себе разрешения на добычу охотресурсов и путевки на данную территорию. Патроны находились у второго человека, с кем охотился ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации оружия.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительно находился на территории охотугодий <адрес> <адрес> вдвоем со знакомым по имени Алексей, но ни оружия, ни патронов у него при себе не было. Занимались ловлей рыбы. Егерь лично не убедился в наличии у него оружия, сверка оружия и представленных документов не производилась. Факт наличия в лодке оружия не доказан. Алексей в качестве свидетеля допрошен не был.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что находился на территории охотугодий <адрес> <адрес> вдвоем с приятелем ФИО9, вышли из лодки, чтобы посмотреть, как добраться до дамбы. С собой у него ни ружья, ни патронов не было, были только документы на ружье. К ним подошли представители охотхозяйства, ФИО5 увидел чехол от ружья, попросил показать документы, он передал ему документы. Ружье находилось в чехле, представители охотхозяйства не просили его показать, лодку не осматривали. В отношении ФИО10 протокол не составлялся. Чтобы увидеть номер ружья, надо отвести курок, снять цевье, и снизу цевья виден номер. Номер расположен под рычагом затвора. Чтобы переломить ружье пополам и зарядить его, необходимо отвести рычаг затвора, в этом случае открывается номер. Если ружье собрано, номер закрыт рычагом затвора. Также номер имеется на цевье внутри.
Представитель заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали в рейд с ФИО6 на моторной лодке по <адрес>. Двигаясь по реке, метрах в 500 увидел лодку, из нее на берег вышли ФИО2 и другой мужчина, сели за кустом. У ФИО2 было ружье, у второго гражданина не было ружья. Когда ФИО2 заметил их, побежал прятать ружье в лодку, он пошел за ним, подошел к лодке, попросил предъявить документы и путевку. Ружье лежало в лодке, он его осматривал, сверял с документами. Марка ружья была <данные изъяты>. У ФИО2 при себе были разрешение на оружие, охотничий билет и путевка, но на другую территорию. Ружье было в собранном виде и приготовлено для стрельбы. Он ружье в руки не брал, оно лежало в лодке, он видел его номер рядом с предохранителем. Приклад у ружья был деревянный, цвет орех.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 поехали в лодке по <адрес>. В лодке у них лежали 2 ружья, одно принадлежало ему, второе ФИО2, оба ружья находились в чехлах и лежали под одеждой. Они вышли из лодки, с собой на берег ружья не брали, только удочку. К ним подошел сотрудник охотхозяйства, попросил предъявить документы, ФИО2 передал ему документы. Сотрудник охотхозяйства стоял у лодки, мог видеть, что в лодке лежало ружье, т.к. чехол был немного виден. Его ружье лежало в лодке с краю, и в том чехле, который был виден, было его ружье.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а в целях привлечения к административной ответственности к охоте приравнивается нахождение в охотугодьях с орудиями охоты, продукцией охоты.
Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).
В соответствии со ст.8.37 ч.1.1 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушения правил охоты), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 и применяются на всей территории Российской Федерации.
Согласно пп «г» п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.1 КоАП РФ, не доказана. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ружье находилось в собранном виде и приготовленное к стрельбе, он ружье осматривал визуально, в руки не брал, не разбирал, видел номер ружья рядом с предохранителем. Судом обозревались инструкция к ружью охотничьему двуствольному <данные изъяты> и фотографии ружья, из которых усматривается, что конструкция ружья предусматривает для определения номера ружья его разборку, отвод курка и снятие цевья, либо отвод рычага затвора и перелом ружья, а при визуальном осмотре собранного оружия номер не виден.
При таких обстоятельствах постановление начальника Первого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Первого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.8.37 ч.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, освободив его от административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Давыдова
