Решение от 15 августа 2014 года

дело № 2-2814/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
15 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепикина Н.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 10.10.2013 года в 10 часов 40 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО 1, и автомобиля Хайма 219301, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тепикина Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2013 года.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Табанакова А.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № Гражданская ответственность истца Тепикина Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №
 
    28.03.2014 года истец Тепикин Н.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания ООО СК «Оранта» выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Бородин В.Ю., согласно экспертного исследования которого № от 08.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайма 219301, государственный регистрационный знак № составляет ... рублей ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... рубля ... коп.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Оранта» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Юрченко К.О., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).
 
    В судебном заседании представитель истца Юрченко К.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В отношении ответчика ООО СК «Оранта» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 83).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 10.10.2013 года в 10 часов 40 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО 1, и автомобиля Хайма 219301, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тепикина Н. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2013 года (л.д. 14).
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 15).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Гражданская ответственность истца Тепикина Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.
 
    28.03.2014 года истец Тепикин Н.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания ООО СК «Оранта» выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Бородин В.Ю., согласно экспертного исследования которого № ЭБ-2402 от 08.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайма 219301, государственный регистрационный знак № составляет ... рублей ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... рубля ... коп.
 
    В связи с повреждением застрахованного имущества наступил страховой случай, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Кит-Эксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хайма 219301, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Кит-Эксперт» № от 24.06.2014 года (л.д. 64-78) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хайма 219301, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей.
 
    Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта № от 24.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хайма 219301, государственный регистрационный знак №.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку ... рублей уже было выплачено истцу (из расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей – выплаченное страховое возмещение ... рублей).
 
    Статья 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на совершение юридических действий от 16.04.2014 года и распиской о получении денежных средств от 16.04.2014 г. (л.д. 35-38).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец к числу таких расходов относит расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2014 года (л.д. 18), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 34), таким образом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» в пользу Тепикина Н.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья