Дата принятия: 15 августа 2014г.
Мотивированное решение
изготовлено 20.08.2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Токажевской Н.В.
при секретаре Атанянц Е.В.,
с участием истца Суровцевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском в суд, в котором, уточнив исковые требования заявлением от 18.07.2014, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО «Цюрих»), муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее - МБУ «ДКС») не возмещенную часть страхового возмещения в сумме ххх руб. хх коп., взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб. хх коп., расходов по оплате экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., расходов по уплате пошлины в сумме ххх руб. хх коп.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2014 года в 18 час. 30 мин. в г.Новоуральск на перекрестке улиц Фурманова – Л.Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Оспаривая свою виновность в ДТП, истец, чья ответственность застрахована в ООО «Цюрих», полагая, что виновными действиями водителя автомобиля «RENAULT-SR» Варламова В.А., а так же из-за ненадлежащего содержания МБУ «ДКС» проезжей части, её автомобилю был причинен ущерб, обратилась за его возмещением в суд и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец Суровцева Н.Л., поддержала исковые требования в полном объеме, изложены вышеприведенные доводы иска, а так же заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ххх руб. хх коп.
Представители ответчиков ООО «Цюрих», МБУ «ДКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В своем отзыве на исковое заявление ООО «Цюрих» сослались на наличие вины в действиях истца и отсутствие обращения в претензионном порядке за возмещением, просили в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.
13 февраля 2014 года в 18 час. 30 мин. в г.Новоуральск на перекрестке улиц Фурманова – Л.Толстого произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT-SR», под управлением Варламова В.А. и автомобиля «Land Rover Freelander 2», принадлежащего истцу на праве личной собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 11).
Проведенным по определению суда заключением эксперта № ххх от 07.07.2014 установлена вина водителя автомобиля «RENAULT-SR», т.е. Варламова В.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и п. 2.5 ч. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом истец не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.
Таким образом, виновность Суровцевой Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии не нашла свое подтверждение в судебном заседании, напротив установлена вина в ДТП водителя автомобиля «RENAULT-SR» Варламова В.А.
Поскольку вышеуказанным заключением эксперта установлено, что ДТП находится в прямой причинной связи от невыполнения водителем Варламовым В.А. п.п. 1.3, 1.5 и п. 2.5 ч. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а техническая возможность избежать столкновение у истца отсутствовала, и данный вывод был сделан без учета дорожных условий, то причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна МБУ «ДКС» и ДТП не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к МБУ «ДКС» следует отказать.
Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № ххх от 04.03.2014 (л.д. 14-30) в сумме ххх руб. хх коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Указанный документ, представленный истцом содержит нормативную базу на основании которой произведена оценку, содержит расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа в соответствующего региональным расценкам. Доказательств, содержащих иную оценку поврежденного автомобиля истца суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Цюрих» ххх руб. хх коп. - величины ущерба, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг эксперта в сумме ххх руб. хх коп., расходов по произведенной оценке поврежденного автомобиля в сумме ххх руб. хх коп., расходов по оплате пошлины в сумме ххх руб. хх коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Цюрих» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суровцевой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Суровцевой Н.Л. к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Суровцевой Н.Л. невыплаченное страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Токажевская
Согласовано:
судья Н.В. Токажевская
