Дата принятия: 15 августа 2014г.
Ад. дело № 12- 58 2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Шебекино «27» августа 2014 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.
При секретаре – Пановой О.В.
с участием лица привлеченного к административной ответственности Михайлусенко Д.В., его представителя Исайчева А.В. (по ордеру), должностного лица Федюкина Е.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлусенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлусенко ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 24.06.2014 г. Михайлусенко Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Постановление обжаловано Михайлусенко Д.В., который в своей жалобе ссылается на то, что понятые, участвующие при отстранении его от управления транспортным средством ФИО12 являются сотрудниками ЧОПа, у которого с ОМВД России по <данные изъяты> имеется договор о сотрудничестве, в связи с чем были вынуждены подписать данный протокол. Кроме того, ФИО13 данный протокол не подписывал. При проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушен порядок освидетельствования, т.к. понятым инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования, целостность клейма не показывал, свидетельство о поверке не предъявлял, мундштук не менял. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Михайлусенко Д.В. и его защитник Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения, а также исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2014 года, поскольку данное доказательство является недопустимым.
Должностное лицо, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Федюкин Е.В. в судебном заседании считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку Михайлусенко Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав объяснения Михайлусенко Д.В. и его защитника Исайчева А.В., должностного лица, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 21.04.2014 года в 03 час. 34 мин. водитель Михайлусенко Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в районе дома <адрес> области в состоянии алкогольного опьянения.
По указанным основаниям в отношении Михайлусенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из протокола от 21.04.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что Михайлусенко Д.В. отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны – запах алкоголя изо рта.
Указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО15
Доводы защитника Исайчева А.В. о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу и его ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств, нахожу неубедительными и неподлежащим удовлетворению.
ФИО16. при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2014 года подтвердил факт участия непосредственного его и ФИО17 в качестве понятых при отстранении Михайлусенко Д.В. от управления транспортным средством, а также рассказал обстоятельства, при которых происходил0 данное отстранение.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он 21.04.2014 года присутствовал в качестве понятого при отстранении Михайлусенко Д.В. от управления транспортным средством, а также подписал протокол данного процессуального действия, что также следует из протокола судебного заседания от 17.06.2014 года. Указал, что в момент проведения отстранения водителя от управления транспортным средством плохо себя чувствовал, в связи с чем его подпись изменилась, и он, при рассмотрении дела в мировом суде в ней сомневался.
При таких обстоятельствах считаю, что имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля были устранены в ходе судебного разбирательства.
Ссылка защитника о том, что понятые ФИО19 заинтересованы в исходе данного дела, поскольку являются сотрудниками ООО ЧОП <данные изъяты>» и в силу своих должностных обязанностей обязаны выполнять распоряжения инспектора ДПС, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Наличие письменного соглашения о сотрудничестве между ОМВД по <данные изъяты> от 21.07.2013 года и ООО ЧОП «<данные изъяты>» свидетельствует только об организации взаимодействия сторон в обеспечении правопорядка. При этом данным соглашением не предусмотрено подчинение сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» сотрудникам ОМВД России по <данные изъяты>
С учетом изложенного оснований считать данных лиц заинтересованными в исходе дела у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя Михайлусенко Д.В. инспектором ДПС допущено не было, и данное доказательство не может быть признано недопустимым и исключено из числа доказательств.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2014 года у Михайлусенко Д.В. установлено состояние опьянения, акт и талон подписаны заявителем.
Акт освидетельствования составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. К акту приложен талон к прибору от 21.04.2014 г, где указан результат содержания этилового спирта в выдыхаемом Михайлусенко Д.В. воздухе – <данные изъяты>.
Доводы Михайлусенко Д.В. и его защитника о том, что инспектор ДПС не проинформировал Михайлусенко Д.В. о порядке освидетельствования, не проверил целостность клейма прибора, не предъявил свидетельство о поверке и распечатал мундштук не в присутствии заявителя объективно ничем не подтверждено и само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования.
Как указано выше, при проведении всех процессуальных действий в отношении Михайлусенко Д.В. присутствовали понятые ФИО20 которые зафиксировали своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт правонарушения.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования заявитель в указанных выше процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.
Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> госномер № на основании протокола от 21.04.2014 года передан собственнику Михайлусенко В.Н.
Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Михайлусенко Д.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного Михайлусенко Д.В. свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и Михайлусенко Д.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При определении наказания Михайлусенко Д.В. мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд считает наложение административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 24.06.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлусенко ФИО21 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу Михайлусенко Д.В.. - без удовлетворения.
Судья – подпись Л.А. Туранова
