Решение от 15 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
 
    при секретаре Титовой Е. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца-ответчика Назаренко С.В.,
 
    представителей ответчика-истца: Еремкиной С.В., Хайруллина Р.С., Шустова А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/14 по иску Ивашкина С. А. к ООО «Самара-Авто-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля ненадлежащего качества, выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате эвакуатора, оплате экспертизы, возмещении расходов по оплате транспортного налога и по встречному иску ООО «Самара-Авто-Люкс» к Ивашкину С. А. о взыскании стоимости экспертизы, стоимости демонтажа и разборки, услуг по хранению автомобиля,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ивашкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто-Люкс» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика автомобиль LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00W304051630) стоимостью <данные изъяты> Факт покупки подтверждается договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора гарантийный срок на автомобиль ограничивался 100 000 км пробега или сроком эксплуатации три года с даты передачи автомобиля. В соответствии с условиями предоставления гарантии, гарантийные обязательства, предусмотренные гарантией, предоставляются только при покупке нового автомобиля у дилера «Лексус», а также при проведении проверок и технического обслуживания автомобиля в период действия гарантии только уполномоченным дилером «Лексус». Все данные условия истцом были соблюдены, о чем имеются соответствующие отметки в Руководстве по гарантийному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 43424 км в автомобиле сломалась автоматическая коробка передач, в связи с чем, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантийном ремонте, в ходе которого была произведена замена АКПП. Срок гарантийного ремонта составил 37 дней, все указанное время истец не мог пользоваться приобретенным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на замену АКПП, при пробеге автомобиля 64162 км аналогичная неисправность появилась вновь, автомобиль опять был доставлен в ООО «Самара-Авто-Люкс». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 73044 км истец вновь был вынужден обратиться к ответчику, на этот раз по гарантии в автомобиле была произведена замена переднего правого амортизатора и подшипника передней правой ступицы. Срок гарантийного ремонта составил 14 дней, все указанное время истец снова не мог пользоваться приобретенным автомобилем. Автомобиль на замену предоставлен не был. Также автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Самара-Авто-Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 76802 км, в связи с заменой каталитических нейтрализаторов. Срок гарантийного ремонта составил 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести замену приобретенного им автомобиля марки LEXUS LX 570 на аналогичный в той же комплектации, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 91463 км. приобретенный у ответчика автомобиль в очередной раз сломался, на панели загорелись те же индикаторы ошибки, что и ранее при неисправности АКПП, автомобиль не передвигался своим ходом. Истец за свой счет вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ООО «Самара-Авто-Люкс», где снова диагностировали необходимость замены АКПП, а также замены гидротрансформатора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с повторной претензией о замене автомобиля, но снова получил отказ. До настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль в неисправном состоянии находится у ответчика. Различные недостатки в приобретенном автомобиле были выявлены более одного раза и каждый из выявленных недостатков привел к невозможности использования автомобиля по назначению в течение длительного срока, а именно в течение гарантийного года обслуживания - с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2012г. – истец не мог использовать приобретенный товар в совокупности более 30 дней, продолжительность гарантийного ремонта в совокупности за этот гарантийный год составила 51 день, однако требования о замене автомобиля остались без удовлетворения. Как следует из отметки на претензии, она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка выполнения требования о замене товара составляет 476 дней. Исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ООО «Самара-Авто-Люкс» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Самара-Авто-Люкс» обратился в суд со встречным иском к Ивашкину С.А. о взыскании стоимости экспертизы, стоимости демонтажа и разборки, а так же услуг по хранению автомобиля, в котором указал, что в связи с обращением Ивашкина С.А. в претензией о замене дефектного автомобиля на новый, ООО «Самара-Авто-Люкс» была проведена экспертиза автомобиля марки LEXUS LX 570 №. Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» экспертом С.В.В. с целью установления причины возникновения неисправности АКПП. В результате было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному исследованию дефекты АКПП не являются производственными и носят эксплуатационный характер. Экспертиза проведена в присутствии представителя Ивашкина С.А., замечания представителем в процессе проведения и по ее завершению не высказывались. Руководствуясь экспертным исследованием ООО «Самара-Авто-Люкс», в срок, установленный действующим законодательством был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении и с просьбой возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, а именно: стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> 04 коп.; стоимость сканирования автомобиля, демонтажа и разборки АКПП, произведенных при проведении экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также услуги по хранению автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета <данные изъяты> в сутки в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> 04 коп.
 
    Представитель истца-ответчика Ивашкина С. А. - Назаренко С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Самара-Авто-Люкс» расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., принять автомобиль LEXUS LX 570 №) ненадлежащего качества, выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> 70 коп., а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представители ответчика-истца ООО «Самара-Авто-Люкс» Еремкина С.В., Хайруллин Р.С., Шустов А. А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что в автомобиле LEXUS LX 570 № дефекты производственного характера отсутствуют, что подтверждается проведенным в досудебном порядке экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ссылки Ивашкина С. А. на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, встречный иск поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав доводы представителя истца-ответчика Назаренко С.В., представителей ответчика - истца: Еремкиной С.В., Хайруллина Р.С., Шустова А. А., пояснения экспертов К.О.Г., К.С.Н., изучив материалы дела, суд полагает, что как первоначальный иск, так и встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 и действовавший на момент возникновения спора; автомобили легковые включены также в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и действующий в настоящее время.
 
    По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.
 
    В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
 
    Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Судом установлено, что 28. 08. 2010 г. истец-ответчик Ивашкин С. А. приобрел в ООО «Самара-Авто-Люкс» автомобиль LEXUS LX 570 (№), цвет кузова перламутрово-белый, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № и квитанцией об оплате. При получении Ивашкиным С. А. товара видимых дефектов обнаружено не было, что подтверждается актом приема-передачи от 28. 08. 2010 г.
 
    Из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в первый гарантийный год с 29. 08. 2010 г. по 28. 08. 2011 г. работы по гарантии на автомобиле LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00W304051630) не производились.
 
    Во второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле проведены гарантийные работы общий срок выполнения которых, составил 14 дней - 15. 03. 2012 г. при пробеге 59 646 км. – АКПП снятие и установка – нахождение в ремонте 0 дней, что подтверждается заказ - нарядом №; с 04. 07. 2012 г. по 17. 07. 2012 г. при пробеге 73 044 км. – замена переднего амортизатора (снятие и установка), подшипник передней правой ступицы – замена, пылезащитное уплотнение приводного вала – замена – нахождение в ремонте 13 дней, что подтверждается заказ - наря<адрес>.
 
    В третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле проведены следующие работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 76 802 км. – сканирование ЭБУ, выпускной коллектор (правого ряда) снятие и установка, выпускной коллектор (левого ряда) снятие и установка – нахождение в ремонте 11 дней, что подтверждается заказ -наря<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ивашкину С. А. был предоставлен подменный автомобиль.
 
    После выполнения всех ремонтных работ, Ивашкин С. А. принимал автомобиль, каких-либо замечаний и претензий от него не поступало, после чего, автомобиль использовался им по назначению.
 
    При пробеге 91 463 км. возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем, Ивашкин С. А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «Самара-Авто-Люкс» указав причину обращения: горят ошибки. Машина не едет.
 
    Из расшифровки к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что проведен поиск неисправностей, сканирование портативным диагностическим прибором, демонтаж и разборка АКПП. По результатам выполненных работ клиенту рекомендовано: заменить АКПП и гидротрансформатор. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкиным С. А. в адрес ООО «Самара-Авто-Люкс» направлено требование о замене приобретенного им автомобиля LEXUS LX 570 на товар этой же марки и аналогичной комплектации.
 
    Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Во исполнение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Самара-Авто-Люкс» было направлено письмо ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с просьбой о проведении экспертизы автомобиля LEXUS LX 570.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. на СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» в присутствии представителя владельца Б.Л.С. и представителя ООО «Самара-Авто-Люкс» Шустова А. А. экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» С.В.В., которому была поручено исследование автомобиля LEXUS LX 570 произведен его осмотр. В связи с большим объемом работ по снятию АКПП с автомобиля исследовать детали АКПП в тот же день не представилось возможным. Поэтому был назначен дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительный осмотр производился на СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» в присутствии представителя владельца Б.Л.С. и представителя ООО «Самара-Авто-Люкс» Шустова А. А.
 
    Из акта экспертного исследования эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» С.В.В. № от 01. 04. 2013 г. следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении дефектов, которые имеет АКПП автомобиля LEXUS LX 570, причины их образования (производственный или эксплуатационный) и возможности устранения дефектов АКПП. Согласно заключению на исследование представлен автомобиль LEXUS LX 570 (№). Пробег по показаниям одометра на момент осмотра составил 91 463 км. Для определения условий эксплуатации экспертом были изучены данные сервисной книжки автомобиля LEXUS LX 570 и данные заказ - нарядов, истории по ремонту и техническому обслуживанию данного автомобиля. Исследованием данных сервисной книжки установлено, что автомобиль LEXUS LX 570 прошел 8 плановых ТО. Последнее ТО проводилось ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 83 701 км. Исследованием представленных заказ - нарядов установлено, что по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге 59 646 км. на автомобиле LEXUS LX 570 произведена замена гидротрансформатора и АКПП по гарантии.
 
        В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что АКПП автомобиля LEXUS LX 570 имеет дефекты в виде: проворачивания втулки масляного насоса, повреждений рабочих поверхностей шестерен и корпуса масляного насоса, перегрева поверхности первичного вала, наличия металлических частиц внутри картера АКПП, повреждений внутренней поверхности барабана муфты свободного хода в виде следов забоя, деформации фрикционов задней передачи, предельный износ фрикционов пакета С1, предельный износ рабочей поверхности комплекта тормозных дисков № 1, перегрев рабочей поверхности нажимных дисков тормоза, повреждение корпуса АКПП в проекции пакетов 3-го и 4-го тормоза в виде следов забоя, а также ошибки с кодом «№», обозначающим перегрев трансмиссии; перегрев трансмиссии возник в результате создания условий эксплуатации данного автомобиля близких к стал-тесту на превышающем допустимых период промежутке времени, в результате чего, продолжительное действие выше описанных условий, повлияло на рост температуры трансмиссионной жидкости в АКПП, что видно исходя из сохраненных параметров ДТС. Повышение температуры рабочей жидкости автоматической трансмиссии выше нормы повлияло на изменение свойств трансмиссионной жидкости и привело к выходу из строя АКПП; все выявленные дефекты АКПП носят эксплуатационный характер; выявленные дефекты АКПП возможно устранить в ходе проведения ремонтных работ по действующим технологиям.
 
        В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара-Авто-Люкс» Ивашкину С. А. был предоставлен подменный автомобиль LEXUS LX 570.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара-Авто-Люкс» в адрес Ивашкина С. А. был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» С.В.В., выявленные дефекты АКПП автомобиля LEXUS LX 570 не являются производственными дефектами, а носят эксплуатационный характер, что не свидетельствует о недостатке проданного автомобиля и не влечет за собою обязательств по гарантийному ремонту. Ивашкину С. А. предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения ответа на претензию забрать принадлежащий ему автомобиль и возместить ООО «Самара-Авто-Люкс» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> 04 коп., а также стоимость сканирования автомобиля и демонтажа и разборки АКПП в размере <данные изъяты>.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Самара-Авто-Люкс» принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
 
    Указанный ответ на претензию был получен представителем Ивашкина С. А. по доверенности Б.Л.С. 08. 04. 2013 <адрес> на это, автомобиль Ивашкин С. А. со станции технического обслуживания ООО «Самара-Авто-Люкс» не забрал.
 
        ДД.ММ.ГГГГ г. (спустя 10 месяцев) Ивашкин С. А. обратился в суд с данным иском.
 
        Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля ненадлежащего качества, выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы, Ивашкин С. А. указывает на то, что выявленные недостатки, являются существенным недостатком автомобиля, также истец-ответчик указывает на нарушение ответчиком-истцом сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
        Судом для установления причин возникновения дефектов автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НМЦ «Рейтинг».
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ООО "НМЦ «Рейтинг» К.О.Г., К.С.Н., следует, что автомобиль LEXUS LX 570 (№), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № имеет дефекты в виде повреждений деталей АКПП – втулки масляного насоса; сальника масляного насоса; оси первичного вала; гидротрансформатора и корпуса масляного насоса с шестернями роторного насоса. Все повреждения локализованы в зоне конструктивного соединения задней части двигателя и передней части АКПП в месте расположения передней части масляного насоса и задней части гидротрансформатора. Отсутствие разрушений муфт, отсутствие повышенного износа фрикционных пакетов включения планетарных передач и тормозов АКПП, то есть наиболее нагруженных деталей при движении и переключении передач, в том числе и при торможении ТС, позволяет прийти к выводу о том, что АКПП работала в нормальном режиме без нагрузок, превышающих предельно допустимые. Причиной возникновения выявленных дефектов является проворачивание втулки с большой скоростью в корпусе гидротрансформатора относительно посадочного места, что привело к образованию перегрева от трения сопряженных деталей между собой, повреждению сальника масляного насоса, что привело к вытеканию трансмиссионной жидкости из АКПП в месте конструктивного соединения АКПП и двигателя, и как следствие неработоспособности АКПП. Втулка устанавливалась в корпус маслонасоса при производстве на заводе-изготовителе. Необходимое время для замены АКПП и гидротрансформатора составляет 6,9 нормо-часов, стоимость составляет <данные изъяты> 00 коп.
 
    Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено экспертами К.О.Г., К.С.Н., которые аттестованы в системе экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеют высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НМЦ «Рейтинг» К.О.Г. и К.С.Н., выводы, изложенные в своем заключении № от 07. 07. 2014 г. о производственном характере дефектов АКПП автомобиля, вызванных, по мнению экспертов, проворачиванием втулки (которая устанавливается на заводе-изготовителе и должна быть неподвижной) с большой скоростью в корпусе гидротрансформатора относительно посадочного места, а не вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, поддержали. Эксперты также пояснили, что действия водителя никаким образом не могли повлиять на проворачивание втулки. Выявленные дефекты а/м LEXUS LX 570 (№ возможно полностью устранить в ходе проведения ремонтных работ.
 
    Суд находит доводы, изложенные в заключении экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» К.О.Г. и К.С.Н., как достаточно мотивированные и убедительные. Данное заключение указывает на необоснованность первоначального вывода о нарушении правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца автомобиля, которое изложено в акте экспертного исследования эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» С.В.В. № от 01. 04. 2013 г., не предупрежденного, кроме того, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не явившегося в суд для дачи пояснений.
 
    При этом, доводы представителей ответчика-истца ООО «Самара-Авто-Люкс» о том, что причина проворачивания втулки в корпусе гидротрансформатора экспертами не выяснялась, не дает оснований для недоверия экспертному заключению, поскольку не опровергает отраженные в экспертном заключении фактические данные, указывающие на отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля.
 
    Не опровергнуты эти данные экспертного заключения и в представленной ответчиком-истцом рецензии специалиста-эксперта ООО «АТГ» Экспертиза (<адрес>) Д.В.Б., в котором лишь указано на неполноту исследования, проведенного экспертами ООО "НМЦ «Рейтинг» К.О.Г., К.С.Н. и недостаточную их квалификацию. Однако в рецензии специалиста не обоснована возможная связь выхода АКПП из строя с нарушением правил эксплуатации автомобиля.
 
    Суд полагает, что необходимость в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствует, учитывая, что недостаточной ясности или неполноты полученного судом заключения, ставящей под сомнение его выводы, в данном случае не усматривается.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    Из выводов как эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» С.В.В. № от 01. 04. 2013 г., так и судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ООО "НМЦ «Рейтинг» К.О.Г., К.С.Н., следует, что все выявленные дефекты а/м LEXUS LX 570 (№), возможно устранить в ходе проведения ремонтных работ, стоимость деталей и работ по их замене составляет <данные изъяты> 00 коп., время для замены АКПП и гидротрансформатора составляет 6,9 нормо-часов.
 
    Согласно сообщению ООО «Самара-Авто-Люкс» № 41-ю стоимость автомобиля LEXUS LX 570 на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, независимо от правильности вывода судебной экспертизы о необходимости замены АКПП и гидротрансформатора автомобиля для устранения недостатка, его нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, исходя из соотношения стоимости деталей и работ по их замене - <данные изъяты> 00 коп. со стоимостью нового автомобиля - <данные изъяты> (около 13 %).
 
    Таким образом, в данном случае условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара и удовлетворения требований о возмещении его стоимости, не имеется, поскольку имеющиеся дефекты автомобиля LEXUS LX 570 являются устранимыми. Однако, требований об обязании проведения ремонтных работ по замене АКПП и гидротрансформатора по гарантии Ивашкиным С. А. не заявлено.
 
    Доводы Ивашкина С. А. о том, что существенные недостатки в приобретенном им автомобиле были выявлены более одного раза и, каждый из выявленных недостатков, привел к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению в течение длительного срока, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
 
    Невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока установленного на автомобиль. В то же время, в ходе судебного заседания установлено, что в течение первого года гарантийного срока Ивашкин С. А. за ремонтом по гарантии не обращался, в течение второго и третьего года гарантийного срока автомобиль Ивашкина С. А. находился в ремонте не более 30 дней. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающие Ивашкину С. А. право требовать расторжения договора, в ходе рассмотрения дела не установлены.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивашкина С. А. о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля ненадлежащего качества, выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что обязательства ООО «Самара-Авто-Люкс», вытекающие из договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 от 28. 08. 2010 г. и связанных с этим обязательств продавца по гарантийному ремонту автомобиля и обязательств, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, не прекращены. В связи с чем, Ивашкин С. А. не лишен права обращения в суд с иском об обязании ООО «Самара-Авто-Люкс» провести ремонтные работы по замене АКПП и гидротрансформатора по гарантии, поскольку судом установлено, что выявленные в пределах гарантийного срока обслуживания автомобиля дефекты носят производственный характер и могут быть полностью устранены.
 
    Ивашкин С. А. также просит суд взыскать с ООО «Самара-Авто-Люкс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 05. 08. 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Однако, так как требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 15 и 13 этого же Закона, являются производными от основного требования о расторжении договора купли – продажи и выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в удовлетворении которого отказано, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
 
    Суд также полагает, что требования Ивашкина С. А. о взыскании с ООО «Самара-Авто-Люкс» расходов по оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> 70 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанности по оплате данного налога возложены ст. ст. 356-358 Налогового кодекса РФ на лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований Ивашкину С. А. отказано, не имеется и оснований для взыскания с ООО «Самара-Авто-Люкс» убытков в виде расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Суд также полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самара-Авто-Люкс» о взыскании с Ивашкина С. А. стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> 04 коп., стоимости сканирования автомобиля, демонтажа и разборки АКПП, произведенных при проведении экспертизы, в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара Законом «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность провести экспертизу товара за свой счет. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные дефекты автомобиля LEXUS LX 570 носят производственный характер.
 
    Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самара-Авто-Люкс» о взыскании с Ивашкина С. А. стоимости услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре, не являются предметом хранения.
 
    В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
 
    Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
 
    Условия о вознаграждении за хранение, место хранения, равно, как и какие-либо другие условия не являются существенными условиям договора хранения.
 
    Судом установлено, что 03. 01. 2013 г. Ивашкин С. А. предоставил автомобиль LEXUS LX 570 на СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» в пределах гарантийного срока обслуживания. После проведения контрольно-диагностических работ ему было сообщено о выходе из строя АКПП и гидротрансформатора и о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Таким образом, нахождение автомобиля LEXUS LX 570 на СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» было вызвано обязательством по проведению гарантийного ремонта. До настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля не произведен. При этом, между сторонами соглашения о прекращении обязательства ООО «Самара-Авто-Люкс» по гарантийному ремонту не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Самара-Авто-Люкс» не вправе ссылаться на понесенные им убытки, причиненные вынужденным исполнением возмездного обязательства по хранению автомобиля, поскольку такого обязательства между сторонами не возникло. Автомобиль передавался Ивашкиным С. А. не для целей хранения, а для производства гарантийного ремонта. По настоящее время автомобиль LEXUS LX 570 не отремонтирован, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Исходя из положений ст. 897 ГК РФ при проведении гарантийного ремонта хранение является безвозмездным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ивашкина С. А. к ООО «Самара-Авто-Люкс» о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля ненадлежащего качества, выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате эвакуатора, оплате экспертизы, возмещении расходов по оплате транспортного налога - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самара-Авто-Люкс» к Ивашкину С. А. о взыскании стоимости экспертизы, стоимости демонтажа и разборки, услуг по хранению автомобиля – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 25. 08. 2014 г.
 
        Мотивированное решение изготовлено 25. 08. 2014 г.
 
    Решение отпечатано в
 
    совещательной комнате
 
    Судья: С. Н. Ласковская