Дата принятия: 15 августа 2014г.
Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И к ФГУП "Главный центр специальной связи"- Управление специальной связи по РБ о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Ш.А.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи"- Управление специальной связи по РБ о взыскании денежных средств, в том числе: признать удержания с его заработной платы в марте 2014года в размере 20310рублей и в апреле 2014года в размере 72204рубля 77коп. незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержаний в размере 92514рублей 77коп.
Предварительное судебное заседание назначено судом в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой права.
В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Н.Д.М суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем Ш.А.И была получена трудовая книжка, высланная ценным письмом ответчиком. Считает, что трехмесячный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит приносил он трудовую книжку или нет, он приносил на работу истца телефон. Кроме того, представил суду приказ №14,16 и пояснил, что данные приказы были получены его доверителем неофициально.
Представитель ответчика по доверенности ФИО13 с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд за защитой его прав. Представил суду письменный отзыв и пояснил, что трудовая книжка до ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истца принес его представитель Н.Д.М., присутствующий в судебном заседании. 03 апреля также представитель истца Никифоров принес заявление истца об увольнении, в этот же день была сделан расчет и перечислен на банковскую карту истца.Шедоев работая начальником, пользуясь своим служебным положением выписывал авансы и получал денежные средства сверх положенных, поэтому с него были удержаны излишне им полученные денежные средства.
В судебном заседании ФИО16 суду пояснила, что с 29.01.2014г. работает специалистам по кадровой работе. ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.М принес трудовую книжку и.о. начальника Управления ФИО17, т.к. Ш.А.И уже был отстранен от должности и.о. начальника Управления. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня представитель Никифоров предоставил ей трудовую книжку и листки нетрудоспособности
Согласно ст.152 ч.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке (запись №3) ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность заместителя начальника по коммерции, 25.02.2013г. принят в порядке совмещения на должность и.о. начальника Управления специальной связи (запись №4), в записи под ... указано, что запись за ... от 25.02.2013г. считать недействительной и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, так как находился на лечении у терапевта. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию.
Истец лично в своем исковом заявлении указывает, что при увольнении ему были выданы расчетные листки за март и апрель, согласно которым за март 2014года ему начислено 6175рублей, а удержано 20310рублей, согласно расчетного листка за апрель 2014года ему начислено 138675рублей 96коп., а перечислено на его банковский счет 48443рубля 19 коп., т.е. удержано 72204рубля 77коп.
Истец согласно приказа о прекращении трудового договора был уволен ДД.ММ.ГГГГг., согласно искового заявления в тот же день был подписан приказ и между были выданы расчетные листки за март и апрель 2014года. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения.
Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем Шедоевым была получена трудовая книжка, высланная ценным письмом ответчиком. Считает, что трехмесячный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит приносил он трудовую книжку не является основанием для восстановления срока, поскольку суду представлена докладная записка на имя и.о. начальника Управления спецсвязи по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что отсутствует трудовая книжка Шедоева, личное дело на имя Шедоева, приказы по личному составу, журнал регистрации приказов по личному составу, папки с должностными инструкциями, согласно служебной записки старшего диспетчера указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шедоев зашел в кабинет и забрал со стола свою трудовую книжку, на просьбу расписаться в получении трудовой книжки ответил категоричным отказом, данные пояснения подтверждаются также представленной суду служебной запиской заместителя начальника УУС Степановой Н.Б.
Кроме того, суду представлено заявление Никифорова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит направить почтой трудовую книжку Шедоева.
В суд с данным исковым заявлением истец Ш.А.И обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Между тем в силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию истца составляет три месяца.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Истец лично написал заявление об увольнении, что не оспаривается сторонами, расчет истцу был выплачен на следующий день, то также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что о нарушенном праве работник должен знать с момента получения расчета, следовательно, по исковым требованиям истца срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ... заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском указанного 3-месячного срока. Более того, тот факт, что истцу было известно о нарушении его права на получение соответствующих выплат, подтверждается ответом государственной инспекции труда в РБ.
Таким образом, истец своим правом на разрешение индивидуального трудового спора в установленном законом порядке своевременно не воспользовался.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств суду не представлено.
Вместе стем, суду не представлено доказательств того что истец находясь по листку нетрудоспособности у терапевта не мог подать исковое заявление в суд. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представителя истца Никифорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснениям представителя ответчика, что не отрицается представителем истца с ДД.ММ.ГГГГ представитель истца являлся на работу своего доверителя.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права и Постановления Пленума ВС РФ, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ш.А.И к ФГУП "Главный центр специальной связи"- Управление специальной связи по РБ о взыскании денежных средств в размере 92514.77руб. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...
Судья Е.А. Шилкина
