Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-1871/2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Лепехиной О.А.
при участии представителя истцов Зубова О.А., Худакова И.А.
с участием представителя ответчика Любенко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Зубовой И.В. , Худаковой М.Г. к Митяевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истцы обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Свои требования истцы мотивируют тем, что Худакова М.Г. является собственником <адрес> <адрес>. Зубова И.В. является собственником <адрес>. 22 октября 2013 года произошел залив квартир <адрес>. 23.10.2013г. Худакова М.Г., Зубова И.В. обратились в ООО СТСЖ «Прогресс» с заявлениями с просьбой составить акты о заливе. 25.10.2013г. ООО СТСЖ «Прогресс» составило акт о заливе <адрес>. 25.10.2013г. ООО СТСЖ «Прогресс» составило акт о заливе <адрес>. Согласно выводов комиссии залив квартир <адрес> В по <адрес> произошло из-за ведения ремонтно-строительных работ в <адрес>. 05.11.2013г. ООО СТСЖ «Прогресс» направило предписание владельцам квартиры. <адрес> о необходимости предоставить доступ в <адрес>, однако в доступе было отказано. Согласно письма Комитета по управлению имуществом <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов». Разрешение на перепланировку и (или) переустройство <адрес> В по <адрес> комитетом не выдавалось. Следовательно, работы в <адрес> проводились владельцем квартиры без согласования, без разрешающей документации. На основании изложенного, считают что виновником произошедшего залива является владелец <адрес>, производивший работы с общим имуществом по собственной инициативе. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Худаковой М.Г. составляет 94687 рублей. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Зубовой И.В. составляет 77201 рубль. Истцы просят взыскать суммы ущерба согласно проведенной экспертизе, а также госпошлину, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10050 рублей в пользу каждого истца.
Представители истцов Зубова О.А. и Худаков И.А. полностью поддержали заявленные требования в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель истца Зубова О.А. пояснила в судебном заседании, что 22.10.2013 года она поднималась в квартиру Худаковой М.Г. и было видно, что произошел срыв крана на кухне, который был установлен на трубе отопления за счет того, что данную труту тянули вверх в <адрес> достаточной силой, за счет этого произошел срыв и потекла вода. Работники, которые осуществляли ремонт в кВ. 40 приходили и смотрели на последствие своих действий, однако они лишь трубу, которая ушла вверх поставили в держатели на стене и ушли. Из-за их действий затопило несколько этажей и больше месяца отопления на кухне не было, поскольку не было доступа в кВ. 40 и нельзя было установить кто там проживает.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГК РФ.
Ответчик Митяева Ю.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее от нее поступал отзыв согласно которого исковые требования она не признавала, поскольку по ее мнению доказательств таких не предоставлено суду и что работы в квартире по замене стояка никак не могли повлиять на стояк внизу. Повлиять на срыв неисправного крана могло повлиять и просто отключение, затем включение отопления. Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Любенко Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме, а также просит снизить расходы на оплату представителя.
Третье лицо представитель ООО СТСЖ «Прогресс» в судебное заседание не явился, ранее в суде представитель Новиков И.С. о том, что трубу в квартире Худаковой М.Г. потянули вверх в результате строительно-ремонтных работ из квартиры ответчика, но представителя управляющей компании туда не пускали длительное время.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц <адрес> МО «<адрес>» и ООО СТСЖ «Прогресс» о дне слушания извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что Зубова И.В. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, Худакова М.Г. является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно выводов комиссии залив квартир №№ <адрес> <адрес> произошло из-за ведения ремонтно-строительных работ в <адрес>. 05.11.2013г. непосредственно ООО СТСЖ «Прогресс» направило предписание владельцам квартиры. <адрес> о необходимости предоставить доступ в <адрес>, однако в доступе было отказано.
Согласно письма Комитета по управлению имуществом города Саратова
<адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов».
Разрешение на перепланировку и (или) переустройство <адрес> комитетом не выдавалось.
Нанимателем <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик Митяева Ю.А.
Управление домом по <адрес>, осуществляется ООО СТСЖ «Прогресс».
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 67 ЖК РФ ч 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
Согласно заключения эксперта ООО «Департамента судебных экспертиз и оценок» № стоимость восстановительных ремонтных работ помещений в результате залива расположенных по адресу: Саратов, <адрес> составляет 94687 рублей, в № 77201 рубль.
Согласно заключения эксперта № от 18.07.2014 года ООО «НИЛСЭ» установлено, что причина разрушения резьбовой части втулки вместе ее присоединения к нижней пробке радиатора отопления в кухне <адрес>, заключается в механическом воздействии не связана с предполагаемым производственным браком.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со всеми предоставленными суду доказательствами, в том числе фотографилями суд также приходит к выводу о том, что срыв трубы в результате которого был осуществлен залив квартир истцов был осуществлен за счет механического воздействия на трубу отопления в виде ее смещения вверх из квартиры ответчика в результате ремонтных работ.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба в размере 94687 рублей по <адрес> и 77201 рубль по кВ. 28.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3040,61 рубль в пользу Худковой М.Г., 2516,03 рублей в пользу Зубовой И.В. согласно взысканным суммам. Кроме того с ответчика необходимо взыскать расходы понесенные истцом по рассмотрению дела: оплата экспертных услуг, оплата доверенности, а также расходы на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Митяевой Ю.А. в пользу Худаковой М.Г. в возмещении ущерба сумму в размере 94 687 рублей, госпошлину в размере 3040,61 рубль, стоимость экспертных услуг в размере с комиссией банка в размере 5070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 550 рублей, всего 108347,61 рубль.
Взыскать с Митяевой Ю.А. в пользу Зубовой И.В. 77201 рубль, государственную пошлину в размере 2 516,03 рублей, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 5070 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 550 рублей, всего 90337,03 рублей.
Взыскать с Митяевой Ю.А. в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей.
Взыскать с Митяевой Ю.А. в пользу ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» за производств судебной экспертизы № в размере 11744 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья подпись
Подлинник решения в деле № 2-1871/2014, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова
