Решение от 15 августа 2014 года

                     РЕШЕНИЕ
 
    г.Тольятти 25 августа 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Воропаева ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление <адрес> заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Воропаев ФИО6 постановлением <адрес> заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с постановлением ГИБДД, Воропаеву ФИО7 инкриминировано, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в нарушении п.п.22.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 12 летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства позволяющего пристегнуть его при помощи ремней безопасности.
 
    Из жалобы, объяснений Воропаева ФИО8, следует, что инкриминируемого правонарушения не совершал. Со скоростью 60-65 км/час двигался на автомобиле «Субару Форестор» государственный регистрационный знак № по <адрес>. Приближаясь к перекрестку, увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Принял решение закончить переезд, поскольку в случае торможения мог остановить на проезжей части. Перед выездом на перекресток горел желтый сигнал светофора. После переезда перекрестка был остановлен работниками ГИБДД. Перед остановкой, малолетний ребенок до 12 лет находившийся в салоне его автомашины заплакал, его жена еще в движении автомобиля взяла ребенка к себе на руки. Работник ГИБДД осуществлял съемку происходящих событий на ручную видеокамеру, а не на регистратор на служебной автомашине, и не показал документы на эту камеру. Происходящие событии зафиксированы им на личный видеорегистратор. Видеозапись инспектора ГИБДД не оспаривает.
 
    Из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, следует, что водитель Воропаева ФИО9 в нарушении ПДД двигаясь на автомобиле «Субару Форестор» государственный регистрационный знак № по <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и в нарушении п.п.22.9 ПДД перевозил ребенка до 12 летнего возраста на руках у пассажира то есть без специального детского удерживающего устройства позволяющего пристегнуть его при помощи ремней безопасности. Все события правонарушения были зафиксированы на используемую им на службе личную видеокамеру. От ознакомления с видеозаписью на месте происшествия водитель Воропаев ФИО10 отказался. Из обстоятельств зафиксированных на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, как и видеозаписи представленной Воропаевым ФИО11 следует, что, водитель автомобиля «Субару Форестор» государственный регистрационный знак № Воропаев, имея возможность осуществлять движение с соблюдением Правил дорожного движения, однако в нарушении ПДД выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, пересек перекресток, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом осуществляя движение, водитель Воропаев в нарушении п.п.22.9 ПДД перевозил ребенка до 12 летнего возраста на руках у пассажира, то есть без специального детского удерживающего устройства позволяющего пристегнуть его при помощи ремней безопасности.
 
    Проверив жалобу, выслушав Воропаева ФИО12, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы административного дела видеозапись представленную, ГИБДД, видеозапись представленную Воропаевым ФИО13 считаю, что постановлением <адрес> заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Воропаева ФИО14 к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения.
 
    Доводы Воропаева ФИО15 о том, что при движении автомобиля ребенок находился на руках пассажира, вне специального детского удерживающего устройства позволяющего пристегнуть его при помощи ремней безопасности непродолжительное время, что осуществив бы торможение и остановку автомобиля, автомобиль мог бы остановиться на проезжей части перекрестка, считаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Эти доводы Воропаева ФИО16 опровергаются изложенными выше сведениями, которые имеются в материалах дела об административном производстве.
 
    Нарушений административного законодательства влекущих за собой прекращение дела либо исключающих производство по делу, допущено не было. Не является таким нарушением и фиксация события правонарушения инспектором ГИБДД на личную видеокамеру, используемую им на службе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,
 
                     р е ш и л:
 
    Постановление <адрес> заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воропаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Воропаева ФИО18. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> со дня вручения либо получения копии решения.
 
    Судья