Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 1381/14
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Саидахемдову И.К., третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, Министерство государственного строительного надзора Ростовской области об обязании снести самовольно возведенное строение,
 
Установил:
 
    Региональная служба государственного строительного надзора РО обратилась с иском к Саидахметову И.К., третьи лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Шарута ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки мотивируя тем, что ответчик незаконно ведет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу г.Ростов н/Д, <адрес>. При изучении представленных материалов и проведенной внеплановой проверке было установлено, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из ЕГРП возведенный объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику. В том числе, строительство объекта на земельном участке выполнялось на основании выданного Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального, одноквартирного жилого дома в замен ветхого. Однако, учитывая при подсчете этажей в П.1.6 СП 54.13330.2011 указывающая на то, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, следовательно, в нарушение требований выданного разрешение на строительство, ответчиком на территории указанного земельного участка возведен объект с количеством этжей-4. Фактически, проект на строительства 4-х этажного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась, также объект капитального строительства не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде. В связи с изложенным, истец просит обязать Саидахметова И.К. произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного 4 этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>.
 
    С учетом уточнения иска истец просит обязать Саидахметова И.К. произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного 5 этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>.
 
    Представитель истца по доверенности Пономарева О.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить,
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова нД, по доверенности Воронина В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержала.
 
    Представитель Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области по доверенности Разумейченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
 
    Третье лицо Шарута А.И. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержала.
 
    Представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке си. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:
 
    Саидахмедов И.К. является собственником земельного участка площадью 711 кв.м по адресу - <адрес> н/Д, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саидахмедову И.К. было выдано Администрацией Железнодорожного района разрешение № на строительство жилого дома взамен ветхого без указания его площади с количеством этажей не более трех с максимальным процентом застройки земельного участка – 80%.
 
    В период с октября 2007 года по июль 2008 года Саидахметовым И.К. был возведен трехэтажный жилой дом с подвалом и чердаком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-н/<адрес> выданное Саидахметову И.К. разрешение на строительство отменено со ссылкой на выявленные нарушения, а именно строительство мансардного этажа.
 
    Отмене разрешения на строительство предшествовала подача нескольких заявлений Шарутой А.И. в отношении строительных работ, по результатам рассмотрения которых МУ Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, специалист ОАО Горжилпроект пришли к выводу о том, что Саидахметовым И.К. возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех этажей и мансарды, которая является четвертным этажом. Поскольку разрешение на строительство было выдано на строительство индивидуального жилого дома, возведенный многоквартирный жилой дом является самовольно возведенным, без получения соответствующих разрешений на строительство многоквартирного жилого дома.
 
    Саидахметов И.К. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД, Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Шарута А.И. о признании недействительным постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство.
 
    Решением Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саидахметова И.К. были удовлетворены.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саидахметова И.К. поскольку постановление об отмене разрешения на строительство было принято Администрацией в соответствии с требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком с получением разрешения на строительство в установленном порядке был возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 1001,2 кв.м., состоящий в том числе из трех этажей, подвала и мансарды.
 
    Жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для возведения индивидуальных жилых домов, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
 
    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:
 
    использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
 
    соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Саидахметов И.К., будучи собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, получил разрешение на строительство индивидуального одноквартирного дома.
 
    Жилой дом был возведен ответчиком с соблюдением градостроительного законодательства, предписывающего перед началом строительства получить разрешение на строительство.
 
    Разрешение на строительство было отозвано органом, выдавшим его, Администрацией Железнодорожного <адрес> Ростова нД со ссылкой на то, что вместо трехэтажного индивидуального жилого дома возводится четырехэтажный дом.
 
    Такая же позиция содержится в отзывах МУ Департамент Архитектуры и градостроительства Ростова нД и Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО.
 
    Истец Региональная служба государственного строительного надзора ссылается на то, что ответчиком возведен пяти этажный жилой дом (три этажа, подвал и мансарда), который, на их взгляд, является многоквартирным жилым домом, без получения соответствующего разрешения.
 
    Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.
 
    Согласно приложения Б СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:
 
    малоэтажность застройки – до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;
 
    сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
 
    По данным технического паспорта ФГУП «Федеральное БТИ» по состоянию на 25.05.2009 г. домовладения ответчика следует, что жилой дом является трехэтажным: состоит из подавала, помещений первого этажа, состоящего из коридоров, подсобных помещений трех жилых комнат, холла и кухни, помещений второго этажа, состоящего из коридора трех жилых комнат и холла, помещений третьего этажа, состоящего из коридора, трех жилых комнат и холла, общей площадью 1001,2 кв.м.
 
    В жилом доме отсутствуют квартиры, оснащенные кухнями, ванными и туалетами, каждая из которых имела бы самостоятельный выход, отсутствуют рамки управления тепловой энергией и иные признаки многоквартирных жилых домов:
 
    По заключению Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве Ростовского государственного строительного университета от 24.02.10 года возведенное строение является техэтажным с подвалом и чердаком, может рассматриваться как одноквартирный жилой дом. Жилой дом в том числе фундаменты несущие и ограждающие конструкции соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, не препятствует возведению в дальнейшем жилого дома на соседнем земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
 
    Заключение выполнено комиссией экспертов государственного экспертного учреждения с применением методов испытаний на прочность керамического кирпича, отобранного из стен здания, выполнения шурфов по фундаментной плите, определения прочности бетона лестницы, проб кирпича и раствора с использование специальных приборов и приведением протоколов испытаний. С заключением экспертов в части того, что строение по своим несущим и конструктивным элементам угрозы жизни и здоровью не создает, представители государственных органов, привлеченные к делу, согласны.
 
    В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Положения о порядке устройства жилых и нежилых помещений мансардного типа в жилых домах Ростова нД:
 
    Чердак- это пространство между конструкциями кровли (наружных стен и перекрытием верхнего этажа).
 
    Чердачное пространство – это пространство для доступа и обслуживания крыши изнутри здания.
 
    Мансардным этажом является этаж, размещаемый внутри чердачного пространства.
 
    По заключению экспертов РГСУ обследуемое здание имеет три надземных этажа, подвал и чердак. В осях А-Г, 1-3 предполагалось устройство жилого помещения, о чем свидетельствует выполнение в данном участи чердака перегородок, полов, отделки стен гипсокартонном и наличие ниш под радиаторы отопления. Однако на момент проведения экспертизы радиаторы демонтированы, стоки отопления закольцованы в связи с отказом застройщика переоборудования части чердака в жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах, когда перекрытие между третьим этажом и крышей отсутствует, все пространство между третьим этажом и крышей является чердаком.
 
    Освоение чердачного пространства- проведение работ с целью устройства помещения мансардного типа, ответчиком не выполнялось, что полностью подтверждается заключением экспертов и фотоприложением к нему: в чердачном пространстве отсутствуют помещения для проживания, трубы отопления закольцованы, помещение в качестве этажа не эксплуатируется и жилым не является, большая часть чердака не отделана в том числе и полами.
 
    При таких обстоятельствах, когда выводы о возможном переоборудовании чердачного пространства в мансардный этаж, являются предположениями, в настоящее время нет никаких оснований относить жилой дом с отсутствующим мансардным этажом к четерехэтажному.
 
    По заключению экспертов РГСУ жилой дом ответчика по своему назначению и объемно-планировочным решениям относится к одноквартирному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьи. Состав помещений дома, размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. Максимальные площади помещений, планировочные решения и их предельно допустимое количество в индивидуальном жилом доме не определены. На момент проведения исследования не были выявлены признаки наличия в жилом доме квартир: выходы из помещений на лестничную клетку не перекрыты запирающими дверьми, перегородки в большинстве своем не установлены.
 
    Доводы истца о том, что жилой дом, возведенный ответчиком, является многоквартирным, основаны на отзывах Министерства территориального развития архитектуры градостроительства РО и МУ ДАиГ Ростова нД и заключении специалиста ФБУ «ЮРЦ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащих утверждения о том, что одинаковая планировка каждого этажа здания, вентиляционные и дымовые каналы, а также общий выход на обособленную лестничную клетку, свидетельствуют о том, теоретически возможно обустройство отдельных квартир с кухнями и санзулами, специально под которые предусмотренные вентиляционные каналы.
 
    В обоснование своих доводов представитель истца ссылается также на то, что в своем заявлении, адресованном в ПО «Водоканал», сам ответчик ссылается на многоквартирный жилой дом, состоящий из 9 квартир.
 
    Судом установлено, что в настоящее время только на первом этаже здания имеется кухня и перегородки. На остальных этажах имеются только жилые и подсобные помещения.
 
    Из заключения экспертов РГСУ, следует, что на момент исследования жилой дом является одноквартирным, по набору помещений предназначен для проживания одной семьи, наличие вентиляционных каналов не свидетельствует о предназначении их для отдельных квартир, поскольку это может служить общей вентиляционной системой или системой кондиционирования, исходя из требований СНИП планировочное решение не свидетельствует о том, что дом может быть многоквартирным.
 
    Таким образом, те органы и организации, на которые ссылается истец, также не могут однозначно утверждать, что ответчиком построен многоквартирный жилой дом и прямых признаков, подтверждающих многоквартирность существующего строения суду не привели.
 
    В настоящее время установлено и никем не отрицается, что на втором и третьем этажах отсутствуют самостоятельные отдельные квартиры. В жилом доме имеется обособленная лестница, ведущая на все этажи здания. Сам по себе тот факт, что лестница не является сквозной, а обособленной, не свидетельствует о том, что она является отдельным выходом из каждой предполагаемой квартиры или секции. В настоящее время отдельные квартиры либо секции отсутствуют. Ответчик не осуществляет эксплуатацию жилого дома под многоквартирный жилой дом.
 
    Жилой дом ответчика не обладает признаками многоквартирного дома, состоит из одной квартиры, т.е. отсутствуют сгруппированные жилые и вспомогательные помещения (кухни, ванные и туалетные комнаты), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; строение имеет один выход на земельный участок. Обратное не доказано и основано на предположениях о возможном обустройстве нескольких квартир в будущем.
 
    Поскольку нормативные акты выделяют два типа жилых домов – одноквартирный и многоквартирный, а строение литер ответчика не имеет всех необходимых составляющих многоквартирного дома, то его следует отнести к одноквартирному дому.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком возведен одноквартирный индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, выполнение требований ст, 49 ГрК РФ об обязательной государственной экспертизе проекта и осуществлении государственного строительного надзора (ст. 45 ГрК РФ) не требуется.
 
    По этой же причине доводы представителя истца о том, что многоквартирный жилой дом построен без получения разрешения и на земельном участке, не отведенном для многоквартирных жилых домов, поэтому является самовольным и подлежит сносу являются необоснованными:
 
    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что жилой дом не является объектом самовольного строительства, несмотря на отмену главой администрации разрешения на строительство, поскольку возведен одноквартирный индивидуальный дом с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено. Однако судом с достоверностью установлено, что жилой дом, возведенный ответчиком многоквартирным и четырехэтажным не является.
 
    В соответствии с 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:
 
    виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;
 
    их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
 
    Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
 
    Жилой дом ответчика размещен в зоне застройки Ж 1/2/26, предусматривающей в качестве основного вида использования индивидуальные жилые дома, поэтому требования градостроительного законодательства не нарушены.
 
    Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истицы, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.
 
    Жилой дом Шарута А.И. расположен по фасадной части ее земельного участка. Жилой дом ответчика расположен на расстоянии 9.79 м от фасадной линии и таким образом, располагается дальше жилого дома истицы, параллельно ее дому не находится, со стенами жилого дома третьего лица вообще не граничит, расположен на расстоянии 7.15 от строения литер М, далее на расстоянии 1.90м от межи, 1.65м от межи, 2.68 от межи.
 
    При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о том, что жилой дом расположен в непосредственной близости от ее жилого дома опровергается приложением к экспертному заключению- совмещенным планом двух домовладений.
 
    Доводы Шарута А.И. были предметом разбирательства, вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 Т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 Т.1).
 
    Жилой дом ответчика расположен на минимальном расстоянии до соседнего домовладения истицы 1.65м, максимальном 2.68м.
 
    В соответствии с Постановлением Мэра Ростова нД № О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с градостроительным кодексом РФ и Временными нормами размещения объектов индивидуального жилищного строительства …, в редакции Постановления МЭРа Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ № 545, которые являются местным нормативом градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, распространяются на вновь строящиеся отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи и устанавливают требования к их размещению и другим эксплуатационным характеристикам:
 
    Расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра.
 
    Постановление Мэра № было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ года, уже после начала строительства ответчиком. Согласно общеправовым требованиям к действию нормативных правовых актов во времени, нормативный правовой акт должен применяться только после даты официального опубликования.
 
    Указанные нормы применимы к строительной деятельности ответчика со времени их опубликования. Однако на этот момент жилой дом ответчиком уже был размещен в соответствии с градостроительным планом, выданным Администрацией района.
 
    О нарушениях при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство стало известно из письма Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства в июне 2008 года.
 
    До момента отзыва разрешения на строительство, как и после него, со стороны государственных органов, в том числе и Администрации Железнодорожного района Ростова нД никаких требований к ответчику не предъявлялось.
 
    На момент отзыва разрешения на строительство жилой дом находился практически в таком же состоянии, как и в настоящее время.
 
    При таких обстоятельствах, когда временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства …, были приняты после начала строительства жилого дома ответчиком, доводы истицы о нарушении требований данных норм не могут быть приняты судом.
 
    Давая оценку доводам представителя истца и представленным в их подтверждение доказательствам, как в части нарушения ответчиком законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, положенные в обоснование исковых требований истца не нашли своего подтверждения:
 
    Возведенный ответчиком объект недвижимости обладает признаками индивидуального (одноквартирного) жилого дома, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, земельный участок используется собственником в соответствии с регламентом территориальной зоны, предусмотренным ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Жилой дом расположен на достаточном расстоянии от жилого дома и надворных строений соседнего домовладения Шарута А.И. Требования пожарной безопасности соблюдены. В жилом доме выполнены все пожарные требования, а также соблюдены требования противопожарного разрыва.
 
    Размещение окон жилого дома применительно к земельному участку Шарута А.И. не регламентировано. Из представленных фотографий следует, что на земельный участок истицы в районе видимости с учетом забора, выходят не 19, а шесть окон жилого дома ответчика, по три на втором и третьем этажах. Поскольку размещение трехэтажных жилых домов в данной зоне застройки допускается градостроительным регламентом, требования истицы об обязании заложить окна не основаны на законе, иных нормативных актах.
 
    Из содержания и смысла ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты прав, должны быть адекватны характеру нарушений права.
 
    Истцом не доказано нарушение права на строительство нового жилого дома ответчиком, поскольку Постановление № принято Мэром Ростова нД уже после начала строительства, СП противопожарной защиты были приняты уже после окончания строительства.
 
    Ответчик начал строительство своего дома и завершил все работы по возведению коробки и крыши в соответствии с разрешением, которое было выдано уполномоченным органом. В том, что разрешение было выдано с нарушениями нет вины ответчика. О нарушениях со стороны Администрации при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство ответчику стало известно уже в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
 
    Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в учреждение юстиции документов. Оснований для признания зарегистрированного права на оспариваемые строения недействительными не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Доводы истца о том, что заключение Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве Ростовского государственного строительного университета выполнено с нарушениями, поскольку не все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проводится проверки следственными органами в отношении указанного заключения эксперта, являются необоснованными, поскольку все эксперты, производившие исследование будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, заключение эксперта не подлежит исключению из доказательств по данному основанию.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В удовлетворении иска Региональной государственной службы строительного надзора Ростовской области с Саидахмедову И.К. об обязании снести самовольно возведенное 5 этажное строение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 24.08.2014 года.