Решение от 15 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
заочное
 
    15 августа 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
 
    при секретаре Шамшура Ю.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» к Сисько <данные изъяты>, Гусаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
         у с т а н о в и л:
 
    Управление «Похвистневского отделения» Самарского отделения № 6991 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Сисько <данные изъяты>, Гусаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Сисько В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели «на неотложные нужды» с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Гусаровой И.Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Сисько В.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля. При подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы долга и сумму судебных расходов.
 
    Ответчик Гусарова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Сисько В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.
 
    Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.3 Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании было установлено, что между истцом и Сисько В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели «на неотложные нужды» с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Гусаровой И.Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Сисько В.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля. При подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
 
    Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком Сисько В.И. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Сисько В.И. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.
 
    Ответчикам были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования №, от ДД.ММ.ГГГГ., о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.
 
    Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также признает заслуживающем внимания тот факт, что поручители в отсутствие своей вины, несут солидарную ответственность по обязательствам заемщиков в связи с ненадлежащим исполнением имсвоих обязательство по кредитному договору.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.
 
    Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиками. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.
 
    Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.
 
    Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с Сисько В.И. понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно её виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Сисько <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сисько <данные изъяты>, Гусаровой <данные изъяты> солидарно в пользу Управления «Похвистневского отделения» Самарского отделения № Сбербанка России сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сисько <данные изъяты> в пользу Управления «Похвистневского отделения» Самарского отделения № Сбербанка России судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.
 
    Судья         С.Л.Федосеева