Решение от 15 августа 2014 года

К делу № 2-1187/14
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года          Белореченский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей судьи Дадаш И.А.,
 
    при секретаре Катбамбетове М.И.,
 
    с участием истицы Пелиховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пелиховой Ирины Валентиновны к Клыпину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пелихова И.В., обратилась в суд с иском к Клыпину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования, пояснив, что 13 октября 2011 года приговором Мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края, Клыпин Андрей Владимирович, 20.02.1975 года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года. Преступлением, совершённым ответчиком, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 112, УК РФ ей причинён моральный вред на сумме 300 000 рублей который исчисляется из следующего. Указанным приговором было установлено, что подсудимый умышленно причинил ей вред здоровью средней тяжести. 29.03.2010. около 23 часов Клыпин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Клыпин А.В. толкнул Пелихову И.В., руками, отчего она упала и ударилась головой о металлическую трубу отопления, после чего ударил головой о трубу отопления, а затем руками нанес множественные удары в область скул и боковой части головы, сдавив предплечьем ей шею, причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Преступлением, совершённым ответчиком, мне причинён моральный вред, который оценён мною в размере 300 000 руб. В декабре 2009 года ее сын был призван в ряды Вооружённых сил РФ. И после нанесения ей Клыпиным А.В. телесных повреждений она испытывала моральные и физические страдания. В тот период времени она проживала с отцом, который болен онкологическим заболеванием, его пенсии хватало только на оплату коммунальных услуг. Денег на лечение у нее не было, поэтому болезнь затянулась на полтора года. Имела статус индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не вела из-за состояния здоровья. Закрыть предпринимательство не могла в связи с невозможностью заплатить госпошлину и налоги. Так как статус индивидуального предпринимателя на тот момент являлся действующим, ежеквартально продолжали начисляться налоги. С отцом прожила почти впроголодь, иногда денег не было даже на элементарные продукты и на обезболивающие таблетки, не говоря уже о лечении.
 
    Более того, истица пояснила, что длительное время не обращалась с иском, однако была вынуждена это сделать поскольку ответчик освободившись из мест лишения свободы стал ей угрожать убийством, а она в свою очередь обращалась в полицию по данному факту, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 года.
 
    Ответчик Клыпин А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании приговором Мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края был признан виновным Клыпин А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей признана Пелихова И.В., и в результате преступления получила вред здоровью средней тяжести в виде в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ушибов, ссадин лица и волосистой части головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, миопии высокой степени обоих глаз, хориоретинодистрофию левого глаза, посттравматического артрита левого височно- нижнечелюстного сустава (л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика…, иных заслуживающих внимание обстоятельств…. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
              Оценивая характер физических и нравственных страданий понесенных Пелиховой И.В., с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает правильным взыскать с ответчика с пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
 
    Поскольку требование о компенсации морального вреда является неимущественным, то государственная пошлина взимается в размере 200 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из того, что заявление судом удовлетворено, госпошлина истицей не оплачена, то госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Белореченский район.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пелиховой Ирины Валентиновны к Клыпину Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда- удовлетворить.
 
    Взыскать с Клыпина Андрея Владимировича в пользу Пелиховой Ирины Валентиновны, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Взыскать с Клыпина Андрея Владимировича в доход бюджета Муниципального образования Белореченский район госпошлина в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья     И.А. Дадаш