Решение от 15 августа 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
 
    при секретаре Пяшиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворяниновой СВ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области незаконным, об исключении имущества из акта о наложении ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дворянинова С.В. обратилась в суд с заявлением, где указала, что 14.05.2013г. обратилась в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области с целью ознакомления с исполнительным производством, возбужденным в отношении нее, из которого узнала, что 06.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №. 01.04.2013г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 составил акт ареста в отношении имущества, ранее переданного на ответственное хранение <данные изъяты> <адрес> Судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 произвел арест с целью дальнейшей реализации следующего имущества: диван книжка велюровый белого цвета, кровать двуспальная, утюг <данные изъяты>», комплект постельного белья, набор вафельных полотенец, комплект детского постельного белья <данные изъяты>», картина маслом <данные изъяты>» - не является художественной ценностью, шкаф-стенка темно-коричневого цвета со встроенным освещением и зеркалами, комод темно-коричневого цвета с зеркалом, стол коричневого цвета с узорами, швейная машинка <данные изъяты>», комплект постельного белья, кровать полутроспальная, диван <данные изъяты>» зеленого цвета, обеденный столик па колесиках с ручкой коричневого цвета, картина маслом <данные изъяты>» - не является художественной ценностью, колготки, шали, палантины, водолазка, губка для обуви, лак <данные изъяты>», салфетки универсальные, кухонные полотенца, ручное полотенце, трусы женские <данные изъяты>», трусы женские <данные изъяты>», трусы мужские, купальник женский, шейные платки, полотенце в коробке, колготки, пластиковые детские стулья, кухонный стол белого цвета, стулья деревянные белого цвета, холодильник <данные изъяты>». Заявитель просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) перечисленные предметы, поскольку они относятся к категории предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования.
 
    В судебное заседание Дворянинова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, где просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Шапочкина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, 01.04.2013г. действительно был наложен арест, описано имущество по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4, не исполнять поручение он не имел права. На место, где находилось имущество, он выходил по адресу: <адрес> На вопросы суда сообщил, что имущество было изъято при выселении и было на ответственном хранении. Он сразу исполнил поручение, наложил арест для сохранности имущества. Должник должен обращаться в <данные изъяты> с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, и там просить об исключении имущества из описи.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 все выполнил законно согласно поручения: вышел и описал имущество. Обжаловать следует действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, который направил поручение в Дзержинский МРО УФССП и который будет заниматься оценкой и реализацией имущества.
 
    Представитель заинтересованного лица АКБ «Союз» (ОАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда.
 
    Привлеченные к участию в деле заинтересованное лица судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Банка «Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) и ООО «БИР ЛАЙН» в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 находится исполнительное производство № в отношении должника Дворяниновой С.В. Во исполнение производства судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 18.12.2012г. наложил арест на имущество должника, и 06.03.2013г. направил поручение в ДМРО УФССП по Нижегородской области, где указано на необходимость совершения исполнительных действий: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, изъятия имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение. В целях исполнения присланного поручения, судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 произвел арест с целью дальнейшей реализации следующего имущества: диван книжка велюровый белого цвета, кровать двуспальная, утюг <данные изъяты>», комплект постельного белья, набор вафельных полотенец, комплект детского постельного белья «<данные изъяты> картина маслом <данные изъяты>» - не является художественной ценностью, шкаф-стенка темно-коричневого цвета со встроенным освещением и зеркалами, комод темно-коричневого цвета с зеркалом, стол коричневого цвета с узорами, швейная машинка «<данные изъяты>», комплект постельного белья, кровать полутроспальная, диван «<данные изъяты>» зеленого цвета, обеденный столик па колесиках с ручкой коричневого цвета, картина маслом <данные изъяты>» - не является художественной ценностью, колготки, шали, палантины, водолазка, губка для обуви, лак «<данные изъяты>», салфетки универсальные, кухонные полотенца, ручное полотенце, трусы женские «<данные изъяты>», трусы женские «<данные изъяты>», трусы мужские, купальник женский, шейные платки, полотенце в коробке, колготки, пластиковые детские стулья, кухонный стол белого цвета, стулья деревянные белого цвета, холодильник <данные изъяты>
 
    Заявитель обжалует действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского Межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, поскольку произведен арест предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со ст. 1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    По ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
 
    На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Закона, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
 
    Как видно из материалов дела, при получении поручения Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил предписанные действия. Составленный судебным приставом акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст. 80 Закона. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках присланного поручения, выйти за которые он не мог.
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 при исполнении поручения Павловского межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий прав и свобод заявителя, поскольку решения о наложении ареста на имущество Дворяниновой С.В. он не принимал, а выполнял лишь поручение принявшего такое решение судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, действия которого по наложению ареста, в случае несогласия с ними, и вправе оспаривать Дворянинова С.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает заявление Дворяниновой С.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным удовлетворению не подлежащим.
 
    На основании вышеизложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 441 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Дворяниновой СВ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконным, об исключении имущества из акта о наложении ареста - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
Судья:                                       п/п                                          М.В. Свешникова
    Копия верна. Судья -                                 секретарь -