Дата принятия: 15 августа 2013г.
12-138\2013
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2013 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кузнецовой Н.М., действующей на основании доверенности от 22.04.2013 года,
должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевича А.Н.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Цирюльниковой ЛИ об отмене постановления 24 ЦФ №№ от 22.05.2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цирюльникова Л.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления 24 ЦФ №№ от 22.05.2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., по факту того, что 21.05.2013 года в 22 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Skoda Fabia, г\н №, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 30 км\ч, двигаясь со скоростью 90 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч, чем водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ. В обоснование доводов жалобы Цирюльникова Л.И. указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении Болендера В.Е., которому он был предоставлен на основании договора аренды, однако указанные обстоятельства при вынесении постановления учтены не были. По этим причинам просит постановление от 22.05.2013 года отменить.
В судебное заседание Цирюльникова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Цирюльниковой Л.И. – Кузнецова Н.М., действующая на основании доверенности от 23.04.2013 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что Цирюльникова Л.И. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности более десяти автомобилей, которые предоставляет физическим лицам для оказания услуг по перевозке пассажиров. В момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО1 поэтому отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности Цирюльниковой Л.И. Копию постановления Цирюльникова Л.И. получила 10.06.2013 года, а жалоба направлена в суд 19.06.2013 года.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. считает, что Цирюльниковой Л.И. и её защитником Кузнецовой Н.М. не представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на управление автомобилем не Цирюльниковой Л.И., а другим лицом.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, помимо прочего, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу вышеприведенных положений закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Постановлением 24 ЦФ №№ от 06.04.2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Цирюльникова Л.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., по факту того, что 21.05.2013 года в 22 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Skoda Fabia, г\н №, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 30 км\ч, двигаясь со скоростью 90 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Защитником Цирюльниковой Л.И. – Кузнецовой Н.М. суду предоставлены, по её мнению, достаточные доказательства, указывающипе на то, что в момент совершения вмененного Цирюльниковой Л.И. правонарушения, последняя, принадлежащим ей транспортным средством Skoda Fabia, г\н <адрес>, не управляла.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.09.2012 года, Цирюльникова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Защитник Цирюльниковой Л.И. – Кузнецова Н.М. пояснила, что предпринимательская деятельность Цирюльниковой направлена на предоставление услуг по перевозке людей – услуги такси, в связи с чем, в ее собственности находится более десятка автомобилей, которые предоставляются физическим лицам по договорам аренды.
Из договора № 26 аренды транспортного средства и дополнительного оборудования (оснащения) от 15.04.2013 года следует, что ИП Цирюльникова Л.И. передала во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль Skoda Fabia, г\н № на период с 15.04.2013 года по 15.04.2014 года. Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 15.04.2013 года.
Согласно путевому листу №965 от 21.05.2013 года в 08.00 час. 21.05.2013 года ФИО1 принял автомобиль для оказания услуг такси, 22.05.2013 года автомобиль сдан на стоянку.
Оценивая указанную совокупность доказательств, суд находит, что она сама по себе не является достаточной и достоверной для однозначного вывода о том, что Цирюльникова Л.И. не управляла автомобилем в момент нарушения.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственник транспортного средства, действуя добросовестно, в разумные сроки должен предоставить исчерпывающие доказательства, указывающие на совершение правонарушения другим лицом, при этом компетентное подразделение ГИБДД, в свою очередь, должно иметь реальную возможность, на основании доказательств, представленным собственником транспортного средства, инициировать привлечение этого лица к установленной законом ответственности. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов и не достигаются задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, что порождает у лица, допустившего нарушение, пренебрежительное отношение к закону, уверенность в собственной безнаказанности.
Оценивая доводы защитника о том, что автомобилем управляла не Цирюльникова, а ФИО1, суд не может принять их, поскольку последний в суд для дачи показаний стороной защиты не представлен, позиция его по данному делу не ясна. При этом, как следует из пояснений защитника, ФИО1 предложено явится в суд, на что тот ответил, что его явка будет зависеть от его личной занятости. Иные свидетели стороной защиты суду не представлены. При этом из пояснений защитника следует, что ФИО1 продолжает использовать автомобиль Цирюльниковой для извлечения дохода, то есть продолжает состоять в гражданско-правовых отношениях, связанных с арендой транспортного средства, что, по мнению суда, само по себе предопределяет определенную зависимость арендатора от арендодателя, и возможность последнего влиять на поведение арендатора, когда затронуты его (арендодателя) интересы.
Кроме того, согласно п. 2.9 договора аренды от 15.04.2013 года арендатор при нарушении скоростного режима, установленного ПДД РФ, в течении 2 рабочих дней с момента совершения данного нарушения обязан возместить размер штрафа, а также представить арендодателю заявление на имя уполномоченного органа ГИБДД о признании своей вины в совершенном правонарушении.
Вместе с тем, сведения об оплате штрафа ФИО1, равно как и его заявление о причастности к совершенному правонарушению, суду не представлены.
Учитывая изложенное, имеющиеся в деле письменные документы о передаче ТС, составленные Цирюльниковой Л.И., сами по себе, не свидетельствуют о невиновности Цирюльниковой Л.И. и не указывают на то, что в момент нарушения автомобилем управляло другое лицо.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 24 ЦФ №№ от 22 мая 2013 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Цирюльниковой ЛИ оставить без изменения, а жалобу Цирюльниковой ЛИ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Д.Г. Капошко
