Дата принятия: 15 августа 2013г.
12-159
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 15 августа 2013 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитников Фролова Д.И. и Ончевой И.Ф., жалобу гр-на Юсупова А.Я., поданную защитником Фроловым Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
Юсупова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 16 июля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Юсупова А.Я. было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Защитник Фролов Д.И., представляющий интересы Юсупова А.Я. подал жалобу на указанное постановление и просил данное постановление отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального и материального права. В постановлении не отражено лицо, которое подало материалы административного дела в суд, что существенно осложняет взыскание с этого лица (стороны) судебных расходов. Содержащиеся в мотивировочной части постановления выводы мирового судьи противоречат фактической информации. Так, в постановлении указано, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: автодорога <адрес>, администрацией городского поселения <данные изъяты> не выдавалось. А в действительности такое разрешение было выдано (разрешение №) и копию его они прилагают. Мировым судьей не исследовался вопрос и не назначалась экспертиза, есть ли в месте установки рекламной конструкции «пересечение автомобильных дорог в одном уровне»; не исследован вопрос о том соответствует ли указанное в постановлении место размещения рекламной конструкции описанное как 1 км + 890 м автодороги <адрес> реальному месту расположения рекламной конструкции. Постановление было вынесено без изучения судом всех существенных обстоятельств дела, на основании односторонней информации, без проведения экспертизы, без выяснения и надлежащей оценки существенных обстоятельств.
Юсупов А.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен, защитники не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Юсупова А.Я., в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие Юсупова А.Я.
В судебном заседании защитники Фролов Д.И. и Ончева И.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснила всех обстоятельств, которые являются существенными и просили постановление мирового судьи отменить и направить дела на новое рассмотрение мировому судье.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, 18 апреля 2013 года инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО в отношении Юсупова А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 17 апреля 2013 года в 10 час. 00 мин. на 1 км +890 м автодороги <адрес>» установлена рекламная конструкция с нарушением п.№, а именно: край рекламной конструкции расположен менее 5 метров от бровки земельного полотна и менее 50 м от пересечения автомобильных дорог. Действия Юсупова А.Я. были квалифицированы по ст.14.37 КоАП РФ.
Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Юсупова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ и дело производством прекратила на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится в том случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку мировым судьей производство по делу в отношении Юсупова А.Я. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то изменение либо отмена постановления влечет за собой однозначное ухудшение положения лица, в отношении которого было вынесено постановление, что является недопустимым.
Доводы защитника в обоснование необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, ставят под сомнение вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Юсупова А.Я. состава административного правонарушения, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат интересам лица, привлекаемого к административной ответственности..
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова А.Я. –оставить без изменения, а жалобу Юсупова А.Я.– без удовлетворения.
Судья:
