Решение от 15 августа 2013 года

    2-635\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2013 года
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тугаевой О.В.
 
    при секретаре Лаврентьевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Василия Александровича к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Данилов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению управления пенсионного фонда <адрес> о признании незаконными и отмене отказа по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной пенсии по старости в связи с воспитанием родителем ребенка-инвалида с детства до 8 летнего возраст, обязать назначить требуемую пенсию по старости досрочно с момента обращения – с 25 март а 2013 года.
 
    В обоснование иска сослался на то, что ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости, несмотря на то, что он как родитель воспитывал ребенка-инвалида с рождения до 8 летнего возраста, что дает ему право на требуемую пенсию, несмотря на то, что он представил необходимые документы, подтверждающие инвалидность сына, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Данилов В.А. иск поддержал.
 
    В суде представители ответчика Филимонова Л.Л., Николаева Е.В. иск не признали.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным.
 
    В соответствии со ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Статья 19 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является воспитание отцом ребенка-инвалида до достижения ребенком возраста 8 лет.
 
    В суде не оспариваются возраст истца, наличие страхового стажа, требуемых для назначения указанной пенсии.
 
    Из свидетельства о смерти видно, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 13 лет. Из справки о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отцом указан истец Данилов В.А.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    На момент смерти ФИО4 действовало Постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № которым было утверждено Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях в котором не предусматривалось определение инвалидности для ребенка-инвалида данной комиссией.
 
    Из пояснений истца, содержания иска следует, что ФИО4 признавался инвалидом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РСФСР был утвержден порядок выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов в возрасте до 16 лет.
 
    Данным приказом утверждено приложение № медицинских показаний, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признавался инвалидом.
 
    Приложение № к этому же приказу содержало порядок выдачи медицинского заключения детям-инвалидам в возрасте до 16 лет (Далее порядок).
 
    В соответствии с п.1 Порядка вопрос об установлении инвалидности рассматривается после проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.
 
    Как указано в пункте 2 Порядка по патологическим состояниям, включенным в раздел 2 «Медицинских показаний, медицинское заключение на детей-инвалидов оформляется каждые два года, при некоторых состояниях – через 5 лет и более лет не позднее даты предыдущего медицинского заключения.
 
    Медицинское заключение оформляется за подписью главного врача лечебно-профилактического учреждения или заместителя главного врача по медицинской части и лечащего врача соответствующего профиля, представившего ребенка на инвалидность, заверяется круглой печатью и в 3-дневный срок направляется в районный отдел соцобеспечения по месту жительства родителей ребенка. На руки родителям выдается справка, подтверждающая, что медицинское заключение на их ребенка-инвалида направлено в отдел соцобеспечения (П.4 Порядка).
 
    Анамнестические объективные данные, послужившие основанием для выдачи медицинского заключения, результаты заключения, а также дата оформления последующего медицинского заключения фиксируются в первичных медицинских документах установленной формы (индивидуальная карта амбулаторного больного, карта стационарного больного). (п.7 Порядка).
 
    В силу пункта 5 Постановления Минтруда РФ №, Пенсионного фонда Российской Федерации №па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27,27.1,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренных пунктом 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы: о рождении ребенка, о воспитании ребенка до восьмилетнего возраста, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом.
 
    Таким образом, истцу, исходя из вышеприведенных норм закона, необходимо представить было в пенсионный орган документы, подтверждающие, что его умерший сын признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом и воспитывался им до 8-летнего возраста.
 
    Суд находит, что бесспорные доказательства в подтверждение тому, что сын истца признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом отсутствуют.
 
    Ссылка истца на показания в суде свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10 в силу ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым доказательством, так как признание сына истца инвалидом с детства или ребенком-инвалидом доказывается лишь письменными доказательствами – медицинским заключением. Медицинское заключение установленной формы отсутствует.
 
    Из представленной суду медицинской амбулаторной карточки на ФИО4 имеется пометка: «Д» глазной 1990.
 
    Из неразборчивых записей в медицинской карточки видно, что обращения к окулисту имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 мая (год неразборчиво), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В части записей можно прочесть, что у ребенка врожденная катаракта. Между тем, из этих записей не усматривается, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом. Имеющиеся медицинские выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данной амбулаторной карточке эти выводы не содержат.
 
    Истец в качестве основного доказательства ссылается на запись ДД.ММ.ГГГГ в указанной медицинской карточке.
 
    Между тем, из этой записи невозможно определить автора записи. Данная запись гласит: «Стойкое снижение остроты зрения до 0,06 без коррекции, нуждается в пособии по пункту 11 А подраздел 2 подпункт 1 сроком на 5 лет». Эта запись лишь дает предположение о Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РСФСР. Указанная запись не свидетельствует о том, что ребенок был признан инвалидом.
 
    В этой связи, нет оснований принимать в качестве доказательства справки Карталинской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ №. Справки выданы в 2013 году врачебной комиссией при Карталинской горбольнице, тогда как выше указывался порядок выдачи медицинских заключений.
 
    В первой справке видно, что она выдана на ФИО4.(данные не сына истца). При этом о том, что он ребенок - инвалид с 1991 года сделана ссылка на решение ВТЭК Карталинской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Фролова А.П. Между тем, как указано выше, на 1991 год Положением о врачебно-трудовых экспертных комиссиях не предусматривалось определение инвалидности для ребенка-инвалида данной комиссией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РСФСР был утвержден порядок выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов в возрасте до 16 лет в соответствии с которым выдавались медицинские заключения в указанном выше порядке.
 
    Представленную копию выписки из журнала ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент копии журнала ВК при Карталинской горбольнице суд не принимает в качестве доказательства по вышеуказанной причине.
 
    Из копии журнала ВК при Карталинской горбольнице видно, что он начат ДД.ММ.ГГГГ, в нем 48 прошитых листов. Между тем, фрагменты копии не содержат нумерацию листов. Из представленного фрагмента копии журнала видно, что под записью № значится ФИО4 и заключение ВК: Стойкое снижение остроты зрения до 0,06 без коррекции, нуждается в пособии по пункту 11 А подраздел 2 подпункт 1. Если предположить, что установлена инвалидность, то не указано на какой срок. Из данного фрагмента следует, что остальные записи на этом листе скрыты. Помимо этого, заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что им в подлиннике журнал представлен не был, несмотря на запросы, в этой связи вызывает сомнение наличие записи в этой журнале с учетом того, что фрагмент исполнен в компьютерном варианте что исключалось в 1991 году и очевидно.
 
    Ксерокопия фрагмента из неизвестного документа именуемого как «ВТЭК Карталинской горбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ» не может служить доказательством в подтверждение доводов истца. Данный документ представлен в копии из неизвестного суду источника.
 
    В нем указано, что «на заседании рассматривались персональные дела: 1. Первичный выход на инвалидность 13 чел; 2. Переоформление на инвалидность 25 чел. Затем указано: «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ С. Неплюевка заключение: Стойкое снижение остроты зрения до 0,06 без коррекции, нуждается в пособии по пункту 11 А подраздел 2 подпункт 1 сроком на 5 лет». Из данного фрагмента следует, что остальные записи на этом листе скрыты.
 
    Данная запись не отражает, кому конкретно присваивалась и переоформлялась инвалидность. Кто принимал такое решение в отношении ФИО4 Какой орган рассматривал и принимал соответствующее решение.
 
    Судом запрашивались подлинники документов, однако, из ответа главного врача Карталинской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинники документов, с которых были сделаны ксерокопии, уничтожены.
 
    Между тем, при возникших противоречиях и неясностей, несмотря на то, что подлинники документов уничтожены, суд не может взять за основу доказательства сомнительные ксерокопии этих документов.
 
    Из пояснений сторон следует, что пенсионное дело на ребенка отсутствует.
 
    Выписка из похозяйственной книги не может служить допустимым доказательством в подтверждение инвалидности. Ссылка на то, что ребенок-инвалид, назначено пособие в октябре 1991 года не содержит в себе сведений о том, на основании какого документа внесена была эта запись, кем и когда.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Данилова В.А. к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности назначить требуемую пенсию отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий: Тугаева О.В.