Дата принятия: 15 августа 2013г.
Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Байковой Ю.В., с участием истца Кособуко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособуко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Кособуко Н.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «№», регистрационный знак №, которым управлял Анашкин С.А., деньги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Архипова О.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Архипова О.И. застрахована в <данные изъяты>, водителя автомобиля истца Анашкина С.А. - в <данные изъяты>». Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – <данные изъяты>. Ответчиком <данные изъяты> истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Однако, согласно заключения эксперта-автотехника, к которому истец обратился для оценки причиненного ущерба, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – затраты на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., затраты на составление искового заявления <данные изъяты> руб.
Третье лицо Архипов О.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика <данные изъяты>, третьих лиц Архипова О.И., представителя <данные изъяты>, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Кособуко Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Анашкина С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Архипова О.И.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Ipsum» были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Архипова О.И. В результате действий Архипова А.И. были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежашему истцу, под управлением Анашкина С.А., не допустившего нарушений ПДД.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Архипов О.И., риск наступления гражданской ответственности которого в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ЗАСО «Надежда».
Гражданская ответственность Анашкина А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях реализации своего права на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 5926,32 руб. исходя из заключения инженера-автоэксперта ЗАО «Техноэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 5 926,32 руб.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет истца.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец в суд представил заключение стоимости ремонта транспортного средства, выполненный оценщиком М.С.Колышкиным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 84981,32 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП, которое было судом удовлетворено.
Согласно заключения эксперта № Э 13036 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 099 руб. 35 коп. Истцом, ответчиком не оспаривались выводы эксперта № Э 13036, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Кособуко Н.В. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, т.е. в ООО «Росгосстрах».
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то доплата страховой выплаты равная <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму возмещения материального вреда (<данные изъяты>.) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (оплата подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № об оплате денег за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ)
С ответчика подлежит взысканию также стоимость услуг, оказанных оценщиком Колышкиным М.С. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Кособуко Н.В. по возмещению материального вреда удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. (заявлены были требования возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб.), что составляет 82%, в пользу Кособуко Н.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по производству оценки ущерба в размере 82% от произведенных истцом (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кособуко Н. В. деньги в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кособуко Н. В. судебные расходы: расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кособуко Н. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абанского районого суда Е.В.Черенкова
