Решение от 15 августа 2013 года

                                        2-624\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2013 года Зеленогорский городской суда Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
    при секретаре Понкратьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Б о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    З обратился в суд с иском к Б о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она проживает в <адрес> г. Зеленогорска, которая находится в ее собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Б
 
    В период с февраля по март 2013 года квартира истца трижды затапливалась. Каждый раз З вызывала аварийную службу, которая перекрывала подачу воды. Работники аварийной службы проверяли сантехническое оборудование у ответчика дома. Оказалось, что Б делала ремонт. Постоянно в ее квартире что-нибудь ломалось, в связи с чем, происходил пролив воды. Представители МУП ГЖКУ выдали Б предписание о прекращении производства перепланировки, но ответчик продолжает свои действия. Истец произвела оценку ущерба от всех затоплений, а после оценки ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была вновь затоплена.
 
    Затоплением, произошедшим по вине Б, З причинен материальный ущерб. Истец предпринимала попытки решить с ответчицей данный спор без суда, на что внук ответчицы Б Денис угрожал ей. В связи с угрозами истец обращалась с заявлением в Отдел МВД по г. Зеленогорску.
 
    Ее квартира была осмотрена дежурными аварийной службы, а также инспекторами ЖЭК-1, которые подтверждают факты затопления, повреждений стен, потолков, плитки в разных комнатах.
 
    Согласно отчету №УС от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 49860 рублей. За оценку ущерба истец заплатила 8500 рублей, за запрос в ФС Регистрации для получения выписки из реестра заплатила 230 рублей, за телеграмму ответчику для присутствия при оценке 161,8 рублей. На оценке присутствовал сын ответчицы.
 
    З просит взыскать с Б в возмещение ущерба 49860 рублей, расходы за оценку 8500 руб., за выписку 230 руб., за телеграмму 161,8 рублей, юридическую помощь 10000 рублей.
 
    В судебное заседание З не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Шумков В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Б и ее представитель по доверенности Б В.И. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что в своей квартире делали ремонт, но квартиру З не подтапливали. ДД.ММ.ГГГГ по поводу подтопления вызывали аварийную службу. При прибытии слесарей-сантехников, ими было установлено, что подтопление происходит из-за свища на полотенцесушителе в ванной. При осмотре общедомового сантехнического оборудования в <адрес> было установлено, что оно находится в исправном состоянии. В квартире Б было переустройство и перепланировка жилого помещения, на что Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска вынесено распоряжение о разрешении перепланировки.
 
    Представитель третьего лица МУП «ГЖКУ», не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Устина Е.Н. в суде пояснила, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии. Работники МУП ГЖКУ не вправе устанавливать размер причиненного ущерба, а могут лишь зафиксировать дефекты, о чем составляется акт. Устина Е.Н. в судебное заседание предоставила журналы ОДС МУП ГЖКУ по регистрации телефонограмм от населения № за февраль 2013 года для обозрения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
 
    Судом установлено, что Б проживает в <адрес> г. Зеленогорска и является ее собственником. Указанная квартира находится над квартирой №, в которой проживает З (л.д.92-93).
 
    Согласно актов при комиссионном обследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что произошло затопление данной квартиры с вышерасположенной <адрес> выявлены дефекты: намокание подвесного потолка в коридоре – 3, 5 кв.м, намокание потолка в прихожей – 3, 6 кв.м, отошли обои на стенах в коридоре – 2 кв.м, - намокание листов гипсокартона на стенах коридора -14, 5 кв.м, отошли обои на стенах в кухне (стена примыкающая к ванной комнате) – 1, 5 кв.м, вспучивание листов фанеры под линолеумом – 3, 5 кв.м; полопалась глазурованная плитка на стенах в ванной комнате – 0, 6 кв.м, нарушен подвесной потолок в ванной комнате – 3, 6 кв.м (л.д.6-7).
 
        В судебном заседании свидетели У и З пояснили, что к ним обратилась З, которая сообщила, что ее топят соседи сверху и попросила сделать акт дефектов, что и было сделано. Встречаясь с Б, ей было предложено добровольно погасить ущерб. В ее квартире без разрешения администрации была выполнена перепланировка, за что Б было вынесено предписание по самовольной перепланировке ванной комнаты, в результате которой была нарушена гидроизоляция.
 
    Из выписки из журнала ОДС МУП ГЖКУ по регистрации телефонограмм от населения № (л.д.11), а также из представленной справки МУП ГЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в ОДС ЦЭО МУП ГЖКУ зарегистрирована заявка за №, по адресу <адрес> по поводу затопления из вышерасположенной <адрес>. При определении причины течи слесари-сантехники ОДС установили, что при ремонтных работах в <адрес> при замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате произошла протечка в <адрес>. Был отключен стояк горячего водоснабжения. После замены стояка горячего водоснабжения запустили горячую воду. Службой ОДС было установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> течь канализационных стоков с потолка и стен в санитарном узле с <адрес>, в которой канализационная труба Ду-50 мм вставлена в Ду-100 (пропилен) и в связи с негерметичностью стыков происходит затопление. От услуг СТУ отказались, поэтому перекрыли в квартире холодную и горячую воду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. из <адрес> зарегистрирована заявка о течи в санузле по штробе из <адрес> пролилась вода.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. собственнику <адрес> Б было выдано предписание по самовольной перепланировке ванной комнаты, в результате которой была нарушена гидроизоляция.
 
    В результате течей в туалетной комнате <адрес> оказался замочен подвесной потолок и стены туалетной комнаты, потолок коридора и прихожей, стена на кухне примыкающая к ванной комнате (л.д.11).
 
    Кроме того, в судебном заседании были обозрены журналы ОДС МУП ГЖКУ по регистрации телефонограмм от населения № за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки о подтоплении квартиры истца за №, № от ДД.ММ.ГГГГ «течь сверху», и № от ДД.ММ.ГГГГ «течь сверху».
 
    Согласно статьи 67 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес>, принадлежащей З, явилось ненадлежащее использование сантехоборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности Б, а также проведение в данной квартире ремонтных работ по переустройству и перепланировки жилого помещения, а именно в ванной комнате без соответствующего разрешения, которые способствовали возникновению подтопления, расположенной ниже квартиры.
 
    Распоряжение Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о перепланировке помещения ответчиком было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
 
    Ответчиком предоставлена также выписка из журнала ОДС МУП ГЖКУ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прибытии по заявке № было установлено, что подтопление происходит из-за свища на полотенцесушителе в ванной комнате <адрес>. Были перекрыт стояк полотенцесушителя и зафиксированы влажные обои на стенах в зале и коридоре в <адрес>. При осмотре общедомового сантехоборудования в <адрес> было установлено, что оно находится в исправном состоянии. Состав этого оборудования определен пп 5-9 раздела 1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, протечка воды произошла неоднократно и непосредственно в квартире Б, т.е. в зоне ответственности ответчика в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома. Б, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а, следовательно, и обязанность возмещения ущерба.
 
    Из отчета №УС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов составляет 49860 руб. (л.д.28-83).
 
    Поскольку размер ущерба определен экспертом в результате тщательного осмотра квартиры, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств у суда не возникло сомнения в обоснованности определенного им размера причиненного истцу материального ущерба. При этом ответчик не привел каких-либо доводов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Из представленных документов видно, что З понесла судебные расходы, в том числе, по оплате услуг оценщика 8500 руб. (л.д.12), за телеграмму о приглашении ответчика на осмотр <адрес>, 8 руб. (л.д.13), за справку по квитанции УФСГРКиК 230 руб. (л.д.14), которые подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    З представила квитанцию на 10000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.15). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным удовлетворить данное требование в разумных пределах в размере 6000 рублей.
 
    Подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с БЭ. подлежит взысканию госпошлина в размере 1695, 8 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу З с Б Зои Б в возмещение ущерба 49860 рублей, расходы оплате услуг оценщика 8500 руб., за телеграмму о приглашении ответчика на осмотр <адрес>, 8 руб., за справку по квитанции УФСГРКиК 230 руб., за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 64751 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с ФИО9 Б государственную пошлину в доход государства в размере 1695 руб. 80 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.
 
        Федеральный судья                    Л.А.Бойцова