Дата принятия: 15 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
15 августа 2013 года г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,
при секретаре Терасмес Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастернак Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Бурляевой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пастернак Е.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Бурляевой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Пастернак Е.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, на <адрес> края, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Не согласившись с указанным постановлением Пастернак Е.Э. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он покинул место ДТП, так как принял решение о вызове скорой медицинской помощи к ближайшему от места ДТП дому, также не согласен с тем, что мировым судьей не принята во внимание при вынесении постановления имеющаяся в материалах дела медсправка в подтверждение его доводов, считает доказательства, собранные сотрудниками ДПС недопустимыми, так как они незаконно и самовольно эвакуировали его поврежденный автомобиль, кроме того, протокол о его задержании был сфальсифицирован.
В судебном заседании Пастернак Е.Э. участия не принимал о времени и месте судебного заседания был своевременно уведомлен в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой по номеру телефона, указанному в его объяснении.
Учитывая, что Пастернак Е.Э. не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть жалобу Пастернака Е.Э. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Пастернак Е.Э. являлся подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения и в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пастернак Е.Э. собственноручно указано «ушел с места ДТП в связи с полученной травмой в ДТП» (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.6-7); справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснением Пастернак Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле *** № с пассажиром М. со скоростью около 80 км/ч и двигались по объездной автодороге разреза в сторону <адрес>, автомобиль потянуло вправо, он не смог выровнять автомобиль и он съехал в кювет, где перевернулся через крышу и встал на колеса. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у него порезана рука, М. не пострадал. На место ДТП Пастернак скорую помощь вызвать не смог и пошел домой, где в районе <адрес> подъехала скорая помощь и его увезли в больницу. В больнице он пояснил, что упал с балкона. Когда вернулся с больницы выпил спиртного и лег спать (л.д.9-10); протоколом <адрес> об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он работая по БДД в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Пастернак Е.Э., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего оставил место ДТП (л.д.13).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы Пастернак Е.Э. о том, что доказательства, собранные сотрудниками ДПС недопустимы, поскольку они незаконно и самовольно эвакуировали его поврежденный автомобиль, кроме того, протокол о его задержании был сфальсифицирован, надуманы и каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об их обоснованности, в материалах дела не имеется, указанные доводы расцениваются, как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности.
Правонарушение было установлено сотрудниками ДПС в ходе несения службы, Пастернак Е.Э. не указал какой-либо причины пристрастности к нему сотрудников полиции, проводивших его задержание и оформление документов.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Пастернак Е.Э. в совершенном им административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на то, что место ДТП Пастернак Е.Э. покинул вынужденно, поскольку получил рваную рану руки, а скорую помощь не вызвал на место ДТП, так как не знал какой адрес сообщить, не принимаются судом во внимание, и опровергаются схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль Пастернак Е.Э. после совершенного ДТП находился в 15,5 метрах от <адрес>, о чем Пастернак Е.Э. было известно, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д.9), данными им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает указанный адрес где произошло ДТП.
При этом, имеющиеся в материалах дела медицинские справки не могут быть приняты судом в обоснование указанных доводов Пастернак Е.Э., поскольку справка, выданная Пастернак Е.Э. с диагнозом: множественные рваные раны левого предплечья, врачом П., датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, в которой также указано: «причину травмы не поясняет» (л.д.14), кроме того копия медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выданной Пастернак Е.Э. не заверена надлежащим образом. Сведений о том, что Пастернак Е.Э. после произошедшего ДТП требовалось стационарное лечение, в материалах дела не имеется. Иных медицинских документов, подтверждающих доводы Пастернак Е.Э., суду не представлено.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени, должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Пастернак Е.Э. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Учитывая, что Пастернак Е.Э. нарушены требования п.2.5 ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Пастернак Е.Э.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Бурляевой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пастернак Е.Э. оставить без изменения, а жалобу Пастернак Е.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора.
Судья Л.В.Афанасьев
