Дата принятия: 15 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти «15» августа 2013 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,
с участием заявителя Ильичевой Н.Н.,
представителя заявителя Кирилловой В.Н.,
рассмотрев жалобу представителя заявителя Ильичевой <данные изъяты> - Кирилловой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Н.Н. привлечена к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов, водитель Ильичева Н.Н. в г.о. Тольятти на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем №, № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она является, а так же употребила алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
Представитель Кириллова В.Н., действующая в интересах Ильичевой Н.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность только за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Таким образом, часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не предусматривает ответственности за оставление места ДТП,что было установлено судом. Протокол в отношении Ильичевой Н.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не составлялся. В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.27 часть (2 или 3) подлежала исправлению, а из существа нарушения, отраженного в данном протоколе, нельзя сделать вывод по какой же части: 2 или 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен протокол, поскольку в нем указано, что в нарушении п.2.5 ПДД РФ являясь участником ДТП, в нарушении ПДД РФ, оставила место ДТП (ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ).Прошла освидетельствование с помощью прибора. Кроме вышеизложенного, Ильичева Н.Н. привлечена к административной ответственной незаконно, поскольку административного правонарушения она не совершала.
Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 двигаясь параллельно стоящего автомобиля Ильичевой Н.Н., допустил с ним (автомобилем) столкновение и причинил автомобилю Ильичевой Н.Н. повреждения. Выйдя из автомобиля ФИО4 предложил не вызывать сотрудников ГАИ из - за незначительности полученных повреждений. Ильичева Н.Н. согласилась, поскольку повреждения, причиненные ее автомобилю, были незначительны. Сотрудников ГАИ ни она, ни ФИО4, в ее присутствии, не вызывали, а соответственно она не могла знать, что в последующем ФИО4 будет обращаться в ГАИ.
Заявитель Ильичева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Кириллова В.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Суд, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя Ильичеву Н.Н., представителя заявителя Кириллову В.Н., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований административного законодательства.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».
Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей было исследовано не полно, ФИО4, а также свидетели происшествия по делу об административном правонарушении, которым могли быть известны обстоятельства дела, допрошены не были. В постановлении о назначении административного наказания установлена дата совершения административного правонарушения, которая не соответствует действительности. В установочной части постановления мировым судом указано два самостоятельных административных правонарушения, при этом квалификация действий Ильичевой Н.Н., при указанных выше обстоятельствах, является не верной, так как ч.2 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует реальную совокупность правонарушений. В связи с чем, при рассмотрении дела вновь, суду необходимо дать надлежащую оценку действиям правонарушителя Ильичевой Н.Н. в совокупности со всеми доказательствами, а так же протоколом об административном правонарушении, в котором указано что действия Ильичевой Н.Н. содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрение дела было проведено поверхностно и не объективно. Необъективность и неполнота рассмотрения дела влечет отмену постановления мирового судьи и его возвращение на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильичевой <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.27 отменить, возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье.
Судья С.А. Евдокимов
