Дата принятия: 15 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2013года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием: Голубенко У.А., судебного пристава-исполнителя - Калашникова В.В.,
с участием адвоката Куц О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Голубенко У.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калашникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калашникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста обратилась Голубенко У.А.(л.д.4-5 ), обосновывая свои требования следующим:
Аксайским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, по гражданскому делу № по иску Рязанова Р.В. к Орловскому Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, в связи с чем, был выписан исполнительный лист.
На исполнение в ССП исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калашников В.В. возбудил исполнительное производство № в отношении должника Голубенко У.А.
ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о наложении ареста на автомобиль БМВ.
Заявитель не согласился с данным документом, поскольку по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя преждевременные, так как определение суда обжалуется в апелляционной инстанции.
В судебном заседании Голубенко У.А. жалобу поддержала, пояснив, что не является стороной заявленного спора, а следовательно, ее имущество аресту не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель предоставив отзыв, возражал против данных требований, поясняя, что никакого нарушения закона не допустил. На основании исполнительного документа он возбудил исполнительное производство и вынес постановление об аресте автомашины. Однако до настоящего времени БМВ не разыскано и автомобиль фактически не арестован.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Голубенко У.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
В силу ст. 441 ГПК РФ-
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ст.139 ГПК РФ- обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»- ч.4-
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ)
В данном случае, из показаний судебного пристава-исполнителя следует, что обеспечительная мера в виде ареста ( спорного автомобиля) наложена :
во исполнение исполнительного листа Аксайского районного суда (л.д.51-53), в целях сохранности имущества должника. Опровержения данных доводов заявителем в суд не представлено.
заявитель неправильно трактует действующее законодательство. Так пристав не производил розыск имущества и самостоятельно не накладывал арест на данную машину. Указанные действия им произведены в точном соответствии с исполнительным документом;
несогласие заявителя с определением Аксайского горсуда(л.д.54) не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела.
Из приобщенного в дело исполнительного производства (л.д.28-55) следует, что до настоящего времени исполнительный лист не отозван судом.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе "О судебных приставах".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с фактом наличия у судебного пристава-исполнителя на исполнении направленного судом, иным органом или взыскателем исполнительного документа.
Предмет исполнения требований исполнительного листа Аксайского суда носит неимущественный характер, что ограничивает перечень предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом специфики исполнения исполнительных документов данной категории.
В соответствии п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.
В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, предъявление любого иска ( заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд подвергает критике позицию заявителя относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя преждевременные, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого положения и право обжалования судебного постановления не приостанавливает действие обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, суд не находит нарушений прав и интересов заявителя действиями пристава Калашникова В.В., в связи с чем суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста законным и обоснованным, а поэтому и неподлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Голубенко У.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калашникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
( по гражданскому делу №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П.Нестеренко
