Решение от 15 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Акбулак 15 августа 2013 года
 
    Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мязина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья вынес постановление, которым привлек Мязина Ю.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
    Мязин Ю.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД ехали по <адрес> со стороны <адрес>, перегородили ему дорогу, потребовали предъявить документы, спросили, употреблял ли он алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, он ездил по кладбищам, возил людей. Алкоголь он не употребляет уже 2 месяца. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, он сам предложил поехать в больницу. В больнице они прошли в комнату приемного покоя, где инспектор ФИО11 поставил на пол ящик красно-коричневого цвета и предложил дуть в него, он подул 1 раз, врача при этом не было. Врача он видел буквально 1 секунду при выходе из приемного покоя, когда тот с кем-то громко разговаривал. Врач ФИО12 в суде показал, что он несколько раз дул в трубку аппарата, но аппарат дал один чек. Считает, что медицинское освидетельствование проведено неполно, т.к. аппарат выдал только один чек (со слов врача <данные изъяты>), тогда как закон об освидетельствовании требует проверки дважды с интервалом времени <данные изъяты> минут, поэтому считает, что аппарат выдал чек о его трезвости, и поэтому умышленно не был приобщен к материалам дел. А тот аппарат красно - коричневого цвета вообще никаких чеков не выдавал. Считает, что акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован, как работниками ГИБДД, так и работниками ЦРБ, в частности, врачом ФИО13
 
    В судебном заседании Мязин Ю.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не находился, сотрудники ОГИБДД перегородили ему дорогу, потребовали предъявить документы, спрашивали, употреблял ли он спиртное, сотрудник <данные изъяты> убеждал его, что он в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому от освидетельствования на месте он отказался и сам предложил поехать на медосвидетельствование в больницу. В больнице они прошли в третью комнату приемного покоя, где на полу стоял ящик красно-коричневого цвета, ему предложили дуть в него, врача при этом не было. В больнице они находились ни больше 3 минут, а по акту положено ни меньше 20 минут, поэтому считает, что акт сфальсифицирован. Первый раз на аппарате он увидел цифру 9, других цифр не видел, второй раз была такая же цифра, после чего ФИО14 выхватил у него трубку и сказал, что все понятно. Кроме этого, аппарат выдал только один чек, значит, аппарат был неисправен или показал, что он трезвый, поэтому второй чек к делу не приложен.С актом он ознакомился только 16 мая, из него узнал, что освидетельствование проводил врач ФИО15. Они с ФИО19 ездили к ФИО16, чтобы уточнить, подписывал ли он акт, на что тот ответил, что подпись его и что он видел как проводилось освидетельствование. Они также ездили к понятым ФИО17, ФИО18 его не узнал и сказал, что расписывался только в акте, через два дня ему домой привозили протокол подписывать. Считает, что освидетельствование не проводилось, потому что врач не присутствовал, аппарат был неисправен, свидетелей не было.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мязин В.Ю. привез ему болгарку около <данные изъяты> часов, и уехал около <данные изъяты> часов. Был трезвый, они спиртное не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Мязина Ю.В. остановили сотрудники ГИБДД,предложили медосвидетельствование, Мязин не отказывался. Они ездили к понятому Романенко и он им сказал, что через 2-3 дня к нему приехали сотрудники и дали подписать протоколы, он подписал их, не читая, и что он подписывал протоколы о том, что Мязин согласился на медосвидетельствование. Они также ездили к врачу <данные изъяты>, чтобы выяснить, составлял ли он акт медосвидетельствования, на что ФИО20 сказал, что Мязин был пьяный.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором <данные изъяты> по <адрес>. В мае 2013 года они с ИДПС ФИО6 двигались по <адрес>, увидели, что водитель включил левый поворотник, а повернул направо, им стало это подозрительно, они остановили этот автомобиль, водителем оказался Мязин Ю.В., который находился в состоянии опьянения. Мязину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он сказал, что поедет только в больницу, так как нужен квалифицированный врач. Протоколы об отстранении Мязина Ю.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составили на месте при понятых, потом поехали в больницу на медосвидетельствование, где с Мязиным Ю.В. находился. Аппарат показал при освидетельствовании Мязина алкогольное опьянение, медосвидетельствование проводил врач ФИО21 и установил алкогольное опьянение. Мязина ознакомили с актом,после чего ФИО6 в отделе полиции составил в отношении Мязина протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Мязина Ю.В., который потом приезжал к нему домой вместе с ФИО3, выяснял по поводу составленного им заключения об установлении у него состояния опьянения.При проведении медицинского освидетельствования Мязина присутствовала медицинская сестра, которая выполняла техническую часть освидетельствования под его присмотром, все показания прибора он записал в акте. Акт медицинского освидетельствования был составлен в присутствии Мязина Ю.В. Аппарат выдал только один чек, так как закончилась бумага, но вторые показания он внес в акт. Этот акт подписан им. Освидетельствование проводилось в отдельной комнате, где установлен алкотектор. Прибора красно- коричневого цвета у них нет.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование ФИО1 проходило в отдельной комнате, осматривал ФИО1 в его присутствии и в присутствии медсестры врач ФИО7, который установил алкогольное опьянение и отразил это в акте. ФИО10 был ознакомлен с актом, в отношении него был составлен протокол по ст.12.8КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ночи он ехал со смены домой и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пригласили его быть понятым. Мязин Ю.В. стоял в стороне и он не может сказать, в каком состоянии тот находился. Он слышал, как сотрудник предлагал Мязину Ю.В. ехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ и тот согласился. Во всех протоколах, составленных в отношении Мязина Ю.В., он сам расписывался, а Мязин Ю.В. при нем ничего не подписывал. Второй понятой стоял в стороне, он с ним не общался.В одном из протоколов он расписался на второй или третий день, во всех протоколах его подписи.
 
    Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав Мязина Ю.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ДД.ММ.ГГГГ минут, следует, что Мязин Ю.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    От письменных объяснений Мязин Ю.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 23 часа 20 минут в присутствии понятых, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Данный акт подписан врачом Лапшиным и заверен печатью Акбулакксой ЦРБ, соответствует установленным требованиям, поэтому каких-либо сомнений в его подлинности и достоверности сведений, изложенных в нем, у суда не имеется и суд не согласен с доводами жалобы о том, что этот акт сфальсифицирован. Доказательств, подтверждающих эти доводы жалобы, суду не представлено.Отсутствие второго чека алкотектора, который применялся при медосвидетельствовании, не свидетельствует о том, что в акте изложены недостоверные сведения, так как кроме данных алкотектора в акте указаны и клинические признаки состояния опьянения.
 
    Мировым судьей доводам ФИО1 дана объективная оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов было осуществлено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Оснований усомниться в правильности сделанного врачом ФИО7 вывода о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено врачом, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и данными им показаниями в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в суде сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которые согласуются между собой, с показаниями ФИО22 и другими доказательствами по делу.
 
    В жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции правонарушителя.
 
    Доводы ФИО1 о том, что у ФИО23 к нему личные неприязненные отношения в суде не нашли подтверждения, поскольку ФИО10 не смог объяснить, в связи с чем сложились неприязненные отношения.
 
    Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, в суде они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судом правильно дана критическая оценка, так как они находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и он имеет определенный интерес к делу.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом разбирательства мирового суда, где им дана правильная оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому суд считает, что доводы жалобы ведут к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и находит их необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В.Сохань