Дата принятия: 15 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дудинский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
с участием истца – Фархан Т.С.,
представителя ответчика – ФИО2-<адрес> Совета депутатов, Стогний А.С.,
представителя администрации ФИО2-Ненецкого муниципального района, Гук О.Б.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Жулевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фархан Татьяны Сергеевны к Таймырскому Долгано-Ненецкому районному Совету депутатов, администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фархан Т.С. обратилась в суд с иском к <адрес> Совету депутатов о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №-№ с муниципальным служащим (бессрочный, с условием об испытании на три месяца), заключенному между истцом и представителем нанимателя в лице Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Фархан Т.С. была принята на должность <данные изъяты> в Думу Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (впоследствии переименованную в Таймырский Долгано-Ненецкий районный Совет депутатов). ДД.ММ.ГГГГ, Фархан Т.С. была ознакомлена под роспись с документом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью работодателя о досрочном прекращении с ней трудового договора, как с не выдержавшей испытание, предусмотренное указанным договором. Также, истец была ознакомлена со служебной запиской (заключением) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе, допущенных в ходе её выполнения недочетах, подписанной помощником работодателя по правовым вопросам Жулевой Т.Г. и адресованной работодателю. По мнению истца, в заключении, Жулева Т.Г. изложила о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию Фархан Т.С. Впоследствии, на основании заключения Жулевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Фархан Т.С. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По факту своего увольнения, Фархан Т.С. обратилась в Дудинский районный суд<адрес> с иском к Совету депутатов о восстановлении на работе и согласно решению Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение признано незаконным, истец была восстановлена на работе. Истец полагает, что сведения, отраженные в заключении о длительном характере подготовки поручений, об ошибочности выводов, о том, что подготовка документов самостоятельно Фархан Т.С. не выполнялась, не соответствуют действительности, более того, данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с изложенным выше истец Фархан Т.С. просит суд обязать ответчика опровергнуть в отношении неё сведения, унижающие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию, содержащиеся в служебной записке (заключении) о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> так как в момент ознакомления с содержанием заключения Жулевой Т.Г. и уведомлением, истец переживала сильный эмоциональный стресс, потрясение, в результате которых по всему телу ощущалась дрожь, появилась боль и сильное пульсирование в висках головы, головная боль, головокружение, боль в области сердца, пришлось принимать успокоительное медикаментозное средство.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в которых Фархан Т.С. просит взыскать с ФИО2-<адрес> Совета депутатов компенсацию морального вреда, из которых <данные изъяты> за нравственные страдания, связанные с пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом отделении; <данные изъяты> за физические страдания, связанные с ухудшением здоровья из-за незаконного увольнения; <данные изъяты> за нравственные страдания, пережитые после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об увольнении и заключением, содержащим неправду и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за моральный вред, претерпеваемый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от Фархан Т.С. вновь поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просит в целях компенсации морального вреда обязать Таймырский ФИО2-<адрес> Совет депутатов приобрести в собственность Фархан Т.С. в городе <адрес> однокомнатную квартиру, оплатив проезд, связанный с переездом из города Дудинки Красноярского края в <адрес>, а также приобрести для истца офис, офисную мебель, оргтехнику для оказания юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, а также, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Жулева Т.Г.
В судебном заседании истец Фархан Т.С. свои исковые требования, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в последующих заявлениях об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2-<адрес> Совета депутатов, Стогний А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, так как в служебной записке Жулевой Т.Г. были приведены лишь оценочные факторы в отношении Фархан Т.С., которые Жулева Т.Г., в силу своих должностных обязанностей, имела право давать. Каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, в записке приведено не было, более того, под распространением таких сведений следует понимать освещение их в средствах массовой информации, Интернете, сообщении другим лицам, однако, доказательств, подтверждающих такие факты, Фархан Т.С. не представлено.
Представитель ответчика – администрации ФИО2-Ненецкого муниципального района, Гук О.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований Фархан Т.С. отказать, в связи с их необоснованностью, так как сведения, указанные в служебной записке нельзя признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Жулева Т.Г., в судебном заседании возражала относительно исковых требований Фархан Т.С. и полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, так как при составлении служебной записки она исполняла распоряжение своего работодателя, который требовал дать оценку исполнению своих служебных обязанностей Фархан Т.С., которая находилась на испытательном сроке. Каких-либо сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Фархан Т.С., в служебной записке не содержится.
Выслушав истца Фархан Т.С., представителей ответчиков – Стогний А.С. и Гук О.Б., привлеченную в качестве третьего лица Жулеву Т.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с истцом Фархан Т.С. (Барковой Т.С.) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность муниципальной службы ведущего специалиста юридического отдела Думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (впоследствии переименованной в Таймырский Долгано-Ненецкий районный Совет депутатов) с испытательным сроком <данные изъяты>, с целью проверки соответствия поручаемой работе (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истец была уведомлена о досрочном прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Одновременно с уведомлением о досрочном расторжении трудового договора, истцу была вручена служебная записка помощника Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по правовым вопросам Жулевой Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Фархан Т.С. была уволена с муниципальной службы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием увольнения, в том числе, послужила
служебная записка помощника Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста указанной выше служебной записки следует, что составлена она была ДД.ММ.ГГГГ помощником Главы района по правовым вопросам Жулевой Т.Г. и адресована Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО7. Как указано в записке, «С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с условием об испытании сроком на <данные изъяты> муниципальному служащему Фархан (Барковой) Т.С., замещающей должность ведущего специалиста юридического отдела Аппарата Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов были даны поручения подготовить проекты должностных инструкций, заключения на обращения граждан (о. Диксон, с.п. Хатанга, г. Соловьеву), заключения на обращения должностных лиц (уполномоченного по правам коренных малочисленных народов<адрес>, ФИО2 г.<адрес>, начальника пограничного Управления ФСБ РФ по <адрес>), заключения на проекты договоров, контрактов». Далее, в служебной записке указано, что «все вышеуказанные поручения самостоятельно исполнителем не выполнялись, характер подготовки заключений длительный, выводы ошибочные, в результате чего все данные поручения переданы на исполнение другим исполнителям. Функциональные обязанности не знает, не ориентируется в компетенции, в зонах ответственности своей должности и смежных должностей. Очень низкий уровень исполнения по всем функциональным направлениям. Ответственность за закрепленные обязанности минимальна, ответственность за формально не закрепленные обязанности целиком отсутствует. Стремление к повышению уровня исполнения не проявляется. Практические навыки в рамках возложенных должностных обязанностей на момент поступления на службу – отсутствовали, по истечение двух месяцев – без изменений, деловые качества – отрицательные». На основании изложенного помощником ФИО2 района сделан вывод о том, что «муниципального служащего Фархан Т.С. замещающую должность <данные изъяты> ФИО2-<адрес> Совета депутатов следует признать не выдержавшим испытание, в связи с недостаточной квалификацией, низким объёмом и уровнем знаний и умений по отношению к предъявляемым требованиям, для замещения должности <данные изъяты> (л.д. 24).
Анализируя указанную выше служебную записку (заключение) о проделанной работе, составленную помощником ФИО2 <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все изложенные в записке оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения Жулевой Т.Г., как помощника ФИО2 <адрес> и руководителя юридического отдела, данная записка содержит общие формулировки, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими и умаляющими честь и достоинство гражданина.
Также, суд учитывает, что в силу своих должностных обязанностей, Жулева Т.Г., являясь начальником юридического отдела, а также помощником ФИО2 <адрес>, в рамках предоставленных ей прав и возложенных на неё обязанностей, должна была обобщить сведения о проделанной работе и дать характеристику своему подчиненному работнику, а именно, Фархан (Барковой) Т.С., с которой был заключен трудовой договор с условием об испытании сроком на <данные изъяты>
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики и Жулева Т.Г. намеревались причинить вред Фархан Т.С. и преследовали цель распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имел факт распространения сведений, содержащихся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанные в записке сведения были распространены ответчиками, так как со служебной запиской впоследствии ознакомился ФИО2 <адрес> ФИО7, однако, с данным утверждением истца суд согласиться не может по тем основаниям, что служебная записка была адресована ФИО2 <адрес> ФИО7, который являлся работодателем истца, в связи с чем, он имел право и должен был знать о соответствии уровня поручаемой Фархан (Барковой) Т.С. работе, так как трудовой договор с последней заключался с условием о том, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью <данные изъяты> с даты начала работы.
Также истец полагает, что несоответствующие действительности и порочащие её сведения стали известны консультанту ФИО9 и всем знакомым Фархан Т.С., однако, доказательств, подтверждающих факт распространения таких сведений консультанту ФИО10 а также иным лицам, истцом не представлено.
С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для взыскания в пользу Фархан (Барковой) Т.С. компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фархан Татьяны Сергеевны к <адрес> районному Совету депутатов, администрации <адрес> муниципального района, о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения, унижающие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию, а также о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Васильев
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
