Решение от 15 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тюмень 15 августа 2013 года
 
    Судья Калининского районного суда г.Тюмени Нелогова Н.Ф.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Г.А.,
 
    защитника Саитова Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Попова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 15.07.2013 года о привлечении к административной ответственности
 
    ПОПОВА ГЕОРГИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 05.07.1987 года в г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего директором ООО «Проектмонтажгарант», проживающего в г.Тюмени, ул.Волгоградская, д.67, кв.37, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 15.07.2013 года Попов привлечен к административной ответственности за то, что он 03.05.2013 года около дома №14 по ул.Московский тракт г.Тюмени, управляя автомобилем НИСССАН CEFIRO, государственный регистрационный номер О 975 РМ 72 регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Попов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Попов, который в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивирует это тем, что мировым судьей в основу доказательств положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела. Указывает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИДД нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, не предложив ему пройти освидетельствование на месте, а сразу потребовав прохождение медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием алкотестера. Указывает, что понятые не видели факт его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Полагает, что объяснения понятых Карнаухова М.А. и Созонова А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением принципа непосредственности, поскольку изготовлены компьютерным способом, путем механического переноса идентичного текста, составлены в одно время, кроме того они содержат предположения инспектора ГИБДД об его отстранении от управления транспортным средством, поскольку при данном действии они не присутствовали. Отмечает, что на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он не ответил отказом, а лишь попросил разрешить позвонить своим знакомым, чтобы проконсультироваться о правомерности действий инспектора ГИБДД, понятые при этом отсутствовали.
 
    Попов и его защитник Саитова Д.П. в судебном заседании полностью поддержали доводы данной жалобы.
 
    Заслушав Попова, защитника Саитова Д.П., изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба Попова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Поповым административного правонарушения.
 
    Вина Попова подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 03.05.2013 года:
 
    - протоколом об административном правонарушении 72 АР №746583 от 03мая 2013г. (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №098502 от 03мая 2013г. (л.д.7);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №378252 (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН №284755 от 3мая 2013г. (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ГИБДД Яруллина Р.А., а также его объяснениями в суде первой инстанции, согласно которым 03.05.2013 года он остановил автомобиль НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный номер О 975 РМ 72 регион под управлением Попова. У водителя Попова имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии 2 понятых Попову неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Попов в ответ ничего не отвечал, ничего не пояснял;
 
    - объяснениями понятых Созонова А.А. и Карнаухова М.А., согласно которым у Попова имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в областном наркологическом диспансере Попов отказался (л.д.12,13).
 
    Свидетель Карнаухов М.А. в судебном заседании подтвердил, что утром 3 мая 2013г. он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Попову сотрудник ДПС несколько раз предложил пройти медицинское освидетельствование, но Попов молчал, ничего не отвечая сотрудникам ГИБДД.
 
    Свидетель Созонов А.А. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого 3 мая 2013г. утром, и в его присутствии сотрудники ДПС ГИБДД раз десять предлагали Попову пройти медицинское освидетельствование, подышать в трубку, но Попов в ответ только молчал, поведение его было неадекватное.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства, которые последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора Попова у сотрудника ГИБДД Яруллина Р.А., понятых Созонова А.А. и Карнаухова М.А. не имеется. Указанные лица ранее Попова не знали, в исходе дела не заинтересованы.
 
    Из собранных по делу доказательств следует, что автомобилем НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный номер О 975 РМ 72 регион, управлял именно Попов, имеющий признаки алкогольного опьянения и отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку у Попова имелись такие клинические признаки опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Попов находится в состоянии опьянения, и законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 
    Отстранение Попова от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.
 
    Действия Попова мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Попов нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Наказание Попову мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Доводы Попова и его представителя о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом и оговаривает его, а также то, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в связи с отсутствием алкотестера, что он был трезвый, только не бритый, так как ехал с ночной смены, голословны, ничем не подтверждены, поэтому суд расценивает их как способ защиты Попова от вменяемого правонарушения.
 
    Доводы Попова и его представителя об отсутствии понятых при предложении ему пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Попова в присутствии понятых Созонова А.А. и Карнаухова М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чего они поставили свои подписи в указанном протоколе. И подтвердили этот факт в судебном заседании.
 
    Доводы Попова и его представителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что сотрудники ДПС ГИБДД не доставали прибор, что он не отвечал на предложения сотрудников ДПС потому, что не понимал этих вопросов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании по ходатайству Попова и его представителя, в их присутствии, была просмотрена в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ как иные документы, видеозапись, зафиксированная на диске, находящаяся в административном материале. На видеозаписи отчетливо слышно как неоднократно сотрудник ДПС ГИБДД предлагает Попову пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование. Хорошо видно на видеозаписи Попова, который в ответ на эти законные требования сотрудников ГИБДД, просто молчит.
 
    Оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 15.07.2013г. о привлечении Попова Георгия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Жалобу Попова Г.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ:     подпись          НЕЛОГОВА Н.Ф.
 
    Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.