Дата принятия: 15 августа 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2013 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф
При секретаре Чуриковой Е.А.
с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол»
ответчцы Лазебной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол» к Лазебной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
30.10.2012г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол»» и Лазебной Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчице кредит в сумме * рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до 30.04.2013 года с уплатой ежемесячно *%.
Дело инициировано иском ООО «Центр Микрофинансирования г. Старый Оскол», который просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу * рублей., процентов за пользование основным долгом в размере * рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в сумме * рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, так как ни одной суммы в возврат займа ответчица с момента перечисления ей денег не внесла.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов поддержал в полном объеме.
Ответчица Лазебная Т.Н. признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере * рублей., процентам за пользование кредитом * рублей, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, пояснив, что из-за сложившегося материального затруднения она не могла своевременно вносить сумму займа и процентов в соответствии с графиком, надеялась, что получит накопительную часть пенсии, однако ей отдадут эту сумму только в сентябре 2013г. и тогда она погасит задолженность. В возврат суммы займа и проценты она никаких денег не вносила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт заключения договора и получения кредита подтверждается договором микрозайма от 30 октября 2012г. /л.д.10-12/; заявкой на получение займа «Деньги на дом» /л.д.8/; графиком платежей по кредиту /л.д.9/; распиской в получении Лазебной банковской карты /л.д. 13/; распоряжением на перечисление заемных средств /л.д.15. С указанными документами ответчика Лазебная Т.Н. ознакомлена настоящим образом, о чем она не отрицала в судебном заседании и подтверждается её подписью на этих документах.
Факт невнесения сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ответчицей в судебном заседании не отрицался и подтверждается требованием /л.д.18/, отчетам по платежам /л.д.19/, досудебной претензией /л.д.20/, из которых следует, что ответчица Лазебная в нарушение условий договора микрозайма, графика платежей по договору к погашению суммы займа (* рублей) и процентов (*% ежемесячно) не приступала. Учитывая, что ответчица в полном объеме признает сумму задолженности по займу (* рублей) и по процентам (* рублей), о чем она расписалась в протоколе судебного заседания, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить.
Условие о пени предусмотрено п. 4.2 договора микрозайма. Сумма пени по исковым требованиям составляет * рублей. Однако, учитывая, что материальное положение ответчицы нельзя признать достаточным (она является пенсионеркой, несмотря на пенсионный возраст и состояние здоровья (*, в судебном заседании была с *) подрабатывает, так как сумма пенсии незначительная), суд считает возможным уменьшить размер пени до * рублей, что согласуется с нормами ГК РФ, который не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 30.10.2012г. года в сумме * рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – *рублей, проценты, за пользование кредитом – * рублей, пеня *рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчицы в размере * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд,
Решил:
Обязать Лазебную Т.Н. выплатить в пользу ООО «Микрофинансирования г. Старый Оскол» задолженность по кредитному договору микрозайма от 30 октября 2012 года в сумме * (сумма прописью) рублей и в возврат госпошлины * рублей, а всего * рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Л.Ф. Чмирева
