Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 12-159/14.
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на постановление от 13 марта 2014 года начальника ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону которым Тришкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ :
Тришкин С.А. постановлением от 13 марта 2014 года начальника ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Привлекая к административной ответственности, автор постановления, исходил из установленных обстоятельств о том, что Тришкин С.А. 13.03.03.2014 года в 16 часов 10 минут, на <адрес> в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в связи с чем его действия квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.
Указанное постановление получено Тришкиным С.А. 13.03.2014 года, что подтверждается его подписью в самом постановлении.
19 марта 2014 года прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с протестом, действуя в рамках п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 30.10 КоАП РФ, требуя отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку вопреки положениям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Тришкина С.А., а сведений о том, что он отказался давать объяснения также не имеется. В постановлении о привлечении к ответственности не приведено причин, смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, послуживших основанием для наложения суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукина Е.А., поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.
Начальник ОП №7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, а также лицо, привлеченное к ответственности Тришкин С.А., извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, суд полагает возможным исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.
Из постановления следует, что Тришкин С.А. 13.03.03.2014 года в 16 часов 10 минут, на <адрес>, в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в связи с чем его действия квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела доводы протеста, нахожу постановление о привлечении к ответственности подлежащим отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Обсуждая доводы протеста, прихожу к выводу о том, что отсутствие пояснений лица, привлекаемого к ответственности, нарушает его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что указывает на существенное нарушение закона, при рассмотрении административного дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Однако оспариваемое постановление не содержит обоснований назначения наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в обжалуемом постановлении выбор вида назначенного административного наказания никак не мотивирован и не обоснован.
Вопреки положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не содержится объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указания о том, что Тришкин С.А. отказался от дачи пояснений.
Приведенные выше нарушения закона свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3, 29.10, 28.2 КоАП РФ, и является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, и данный срок не истек, в этой связи, суд полагает необходимым направить административное дело должностному лицу для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 13 марта 2014 года начальника ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении Тришкина С.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты> рублей- отменить, административное дело направить в ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения по существу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с дня вручения или получения его копии.
Судья :
