Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-140/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием:
представителя истца Комаровой О.П., Камалова Ф.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации СП «Айкино» Бахметьева Ю.Н., действующего на основании доверенности,
представителя соответчика Администрации МР «Усть-Вымский» Нетёсова А.А., действующего на основании доверенности,
с уведомлением:
истца Комаровой О.П.,
представителя соответчика ООО «Рэкон»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Х., Г., Н., П., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 апреля 2014 года дело по иску Комаровой О. П. к Администрации сельского поселения «Айкино» о признании акта обследования жилого дома от <Дата> и заключение межведомственной комиссии по результатам обследования дома <Адрес> от <Дата> аварийным и подлежащего сносу, незаконными
УСТАНОВИЛ:
Комарова О.П. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Айкино» о признании акта обследования жилого дома от <Дата> и заключение межведомственной комиссии по результатам обследования дома <Адрес> от <Дата> аварийным и подлежащего сносу, незаконными.
В обосновании требований указала, что <Дата> ею было подано заявление в Управление пенсионного фонда РФ <Адрес> о распоряжении частью материнского капитала для перевода денежных средств на счет продавца жилого помещения, которое она приобрела по адресу: <Адрес>.
<Дата> она получила письменный отказ от УПФ РФ <Адрес>, в связи с тем, что указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждалось актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии от <Дата> г.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.02.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х., Г., Н., П., В.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.02.2014 г. в качестве соответчиков привлечены Администрация МР «Усть-Вымский» и управляющая компания ООО «Рэкон».
Присутствовавшая в судебном заседании от <Дата> истец Комарова О.П. иск поддержала в полном объеме. Указав, что о принятом межведомственной комиссией решении о признании дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу ей стало известно <Дата>, после обращения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми об оспаривании отказа пенсионного фонда в направлении средств материнского капитала на оплату по договору купли-продажи квартиры <Адрес>. Считает оспариваемый акт комиссии незаконным, поскольку дом не является аварийным, а находится в хорошем состоянии. К обследованию дома на предмет его технического состояния долевые собственники квартиры не привлекались, о проведении обследования дома не извещались. Оспариваемый акт нарушает её права и права долевых собственников жилого помещения, и препятствует для дальнейшего распоряжения своим имуществом по усмотрению.
В судебном заседании от 15.04.2014 г. истец Комарова О.П. не присутствовала, её представитель Камалов Ф.А. поддержал заявленный иск, уточнив требования, просил признать незаконными действия межведомственной комиссии по принятию акта и заключения комиссии от <Дата> о признании жилого дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Поскольку, обжалуемый акт обследования составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.
Специализированная организация обследование дома не проводила. Выводы, изложенные в акте обследования жилого дома, не свидетельствуют о его аварийности или непригодности для проживания.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Администрации СП «Айкино» Бахметьев Ю.Н. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель соответчика Администрации МР «Усть-Вымский» Нетёсов А.А. в суде исковые требования Комаровой О.П. не признал.
Указав, что дом <Адрес> включен в федеральную программу по переселению граждан из ветхого жилого фонда. Для жильцов дома ведется строительство благоустроенного жилья, выделены квартиры. Строительство планируется завершить в ближайшее время. Полагает, что дом с учетом процента износа должен являться аварийным. В работе межведомственной комиссии участвовали квалифицированные специалисты санитарно-эпидемиологической службы, противопожарной службы, Роспотребнадзора.
Представитель соответчика ООО «Рэкон» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
Привлеченные в качестве третьих лиц, Х., Г., Н., П., В. в суде участия не принимали, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.
Заслушав стороны, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комарова О.П. является собственником <Обезличено> доли в праве собственности на объект: квартиру, общей площадью <Обезличено> кв.м., одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданного - <Дата> г., на основании Договора купли-продажи от <Дата> г.
Кроме истца Комаровой О.П., долевыми собственниками данного жилого помещения являются Х., Г., Н., П., и В., что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <Дата> г.
Согласно акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией от <Дата> г., жилой дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом были проверены доводы представителя соответчика Администрации МР «Усть-Вымский», которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).
Согласно технического паспорта БТИ дома <Адрес>, составленного по состоянию на <Дата> следует, что наружные стены дома: бревенчатые, обшиты, окрашены; полы в жилых комнатах: доска, покраска, линолеум; проемы оконные: 2-е остекленные, створные, окрашенные; проемы дверные в жилых комнатах: простые; отделка стен: обои; отделка потолков в жилых комнатах: ДВП, покраска; вид отопления: отопление центральное водяное (паровое); электроснабжение: проводка наружная; газоснабжение: баллонное; водопровод: от центральной сети, а также, год постройки дома: <Обезличено>, одноэтажный, физический износ - <Обезличено> %.
В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых актов) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу подпункта «г» п. 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
Однако, в нарушение требований подпункта «г» п. 45 Положения, заключение специализированной организации Администрацией сельского поселения «Айкино» не представлялось, и специализированная организация не приглашалась для дачи такого заключения.
Вопрос об оценке жилого дома <Адрес> на предмет пригодности для постоянного проживания был инициирован администрацией сельского поселения, что подтверждается актом межведомственной комиссии от <Дата> г., и который не может рассматриваться в качестве заключения специализированной организации для признания дома аварийным.
Из предоставленного Договора купли-продажи от <Дата> заключенного между продавцом Ф. и покупателями Г., Комаровой О.П., следует что, отчуждаемая квартира <Адрес>, принадлежит Ф. по праву собственности на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> г., вступившего в законную силу - <Дата> года.
Согласно решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Администрация сельского поселения «Айкино» признала исковые требования Ф. на право собственности, а именно: на квартиру <Адрес>, зная о том, что с <Дата> жилой дом <Адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Таким образом, право граждан на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, запрещено. Поскольку жилой дом <Адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу, находящееся в нем помещение не может быть передано в собственность лицу, занимающему его на условиях найма в силу прямого законодательного запрета.
На момент возникновения права собственности у Ф. на квартиру <Адрес>, с <Дата> г., а впоследствии и на момент возникновения права собственности у истца Комаровой О.П. с <Дата> г., Администрация сельского поселения «Айкино» собственников указанного жилого помещения не извещала о том, что с <Дата> данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Поэтому, доводы представителя соответчика Администрации МР «Усть-Вымский», суд не принимает и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания дома <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных пунктами 34, 36 и 38 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Комаровой О.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой О. П., удовлетворить в полном объеме.
Признать акт обследования жилого дома от <Дата> и заключение межведомственной комиссии по результатам обследования дома <Адрес> от <Дата> аварийным и подлежащего сносу, незаконными.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья -А.Ю. Лисиенко
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.
<Обезличено>
<Обезличено>
<Обезличено>
<Обезличено>
