Решение от 15 апреля 2014 года

дело № 2-405/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    с участием истицы Зубковой Л.В.,
 
    представителя истицы - <данные изъяты> краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Журавлевой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Зубковой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о поставке оплаченного товара, признании недействительным договора в части, взыскании пени за нарушении сроков поставки, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зубкова Л.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о поставке оплаченного товара, признании недействительным договора в части, взыскании пени за нарушении сроков поставки, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и автосалоном ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли -продажи автомобиля «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен кредитный договор с банком, согласно которому ей был выдан кредит на приобретение автомобиля. На расчетный счет истице поступили деньги в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет организации осуществляющей куплю продажу автомобилей. Полная оплата стоимости товара путем перевода денег на счет ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей была произведена 11 ноября 2013 г. Данная информация потребителю поступила по телефонному звонку от менеджера автосалона ООО «<данные изъяты>». Автомобиль находился в торговом павильоне, но к нему не было соответствующей документации (ПТС). 12 ноября 2013 г. истица приехала в автосалон по поводу установки надписи на автомобиль о его продаже и закрытии дверей, с целью прекращения доступа других клиентов. На требования истицы взять копию кредитного договора, менеджер пояснил, что он им не нужен и нужен будет только в момент передачи автомобиля. Приехав в автосалон 18 декабря 2013 г. истица передала секретарю заявление, написанное в письменной форме с вопросом о выдаче документов на оплаченный автомобиль. Секретарем ООО «<данные изъяты>» было принято данное заявление с приобщенной к нему копией кредитного договора и все документы были приобщены в дело по данному автомобилю. На заявлении имеется отметка автосалона входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая данную информацию.
 
    20 декабря 2013 г. потребитель обратилась к представителю <данные изъяты> краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в городе <данные изъяты>, для составления претензии.
 
    24 декабря 2013 г. претензия поступила в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии было указано требование о поставке автомобиля в кратчайшие сроки и выплате пени. Кроме того к претензии была приложена копия кредитного договора. По настоящий момент времени ответ на претензию не поступил. Днем исполнения потребителем обязательств перед ответчиком в части предоставления копии кредитного договора считаем 06 февраля 2014 года.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статья 456 ГК РФ закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с вышеназванной нормой основной обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором. Понятием предмета договора купли-продажи охватывается и принадлежность продаваемой вещи, а также относящиеся к товару обязательные документы.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, определение механизма реализации этих прав, регламентированы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Условия договора купли-продажи, а именно пункт 6.3, в котором указывается, что в случае нарушения срока передачи автомашины, согласно договору, сумма неустойки составит 0, 01 % размера предварительно оплаченного товара - являются недействительными.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условия пункта 6.3 договора противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, вышеуказанные условия договора, изложенные в п. 6.3 являются недействительными, как устанавливающие менее низкий размер ответственности и ухудшающий положение потребителя.
 
    Истица претерпевает моральные страдания связанные с ожиданием полностью оплаченного автомобиля, не имеет возможности пользоваться автомашиной, стала плохо спать, думать о том, что продавец товара не отвечает за то, что не предоставляет тот товар, который предварительно оплачен и не предоставляет никакой информации о причинах данной задержки, не отвечает на претензии. Истица вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору за товар, который до сих пор ею не был получен, а также несла расходы на телефонные переговоры, произвела оплату страховки КАСКО в размере 36000 рублей, что являлось обязательным по условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также истица регулярно отвечает на звонки из банка выдавшего кредит по вопросу предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства в соответствии с п.п. 5.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по выполнению условия договора купли-продажи причинило истице нравственные страдания, заключающиеся в испытании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    <данные изъяты> краевой союз защиты прав потребителей оказывает юридическую помощь потребителям по защите их прав на основании п. 2.1 - цели «Союза»: оказание юридической помощи потребителям и налогоплательщикам. В соответствии с главой 3 - права союза пункт 3.11 «Союз» имеет право обращаться в суд в защиту прав потребителей и налогоплательщиков. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Подпунктом 8.2 п. 8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено рассмотрение данного спора в Промышленном суде <адрес>, что противоречит положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона (п. 8 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поэтому истица считает, что данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения потребителя.
 
    В связи с изложенным истица просит обязать ответчика поставить автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Зубковой Л.В. неустойку за нарушение сроков поставки за период с 07 февраля по 15 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Зубковой Л.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зубковой Л.В. расходы, понесенные в связи с оплатой страховки КАСКО за период с 07 февраля по 15 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства.
 
    В судебном заседании представитель истца Зубкова Л.В., а также ее представитель Журавлева Е.Б., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просив суд, удовлетворить их. При этом истица пояснила, помимо вышеизложенных нравственных страданий, ей были причинены дополнительные нравственные страдания, вызванные тем, что 18.03.2014 г., после ознакомления в судебном заседании с возражениями ответчика, из которых следовало, что автомобиль ей уже передан, ей стало плохо, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и ей были прописаны лекарственные препараты, которые ей пришлось принимать. По условиям договора купли-продажи, она обязана была заключить договор страхования КАСКО на 1 год, по которому оплатила <данные изъяты> рублей. По вине ответчика, с 07.02.2014 г. по 15.04.2014 г. она не пользовалась данным автомобилем, неся при этом за указанный период расходы в виде убытков по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей «разделить» 12 месяцев и «умножить» на 67 дней), который также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, при этом направил в судебное заседание ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения по заявленному иску. Из содержания предоставленных возражений следует, что ответчик просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать полностью. Ответчик указывает, что не являлся стороной по договору страхования КАСКО, который был заключен истицей добровольно, в связи с чем, понесенные ею расходы не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Цена автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 3.4 указано, что с автомобилем передается ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля.
 
    Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора купли - продажи, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., в части ограничения права истца обращаться в суд по месту своего жительства и устанавливающий подсудность рассмотрения споров между сторонами в Промышленном районном суде <адрес> либо мировым судом <адрес> подлежит признанию недействительным.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Оплата товара до момента его получения, является предварительной оплатой.
 
    Из содержания ч. 1, 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» № 2300-I от 07 февраля 1992 г. следует, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, именно на продавце, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», как на наиболее экономически и юридически сильной стороне лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно возражениям ответчика от 18.03.2014 г. следует, что ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме.
 
    Однако, доказательств того, что ответчик передал истцу автомобиль, указанный в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо направил истцу уведомление о необходимости получения данного автомобиля, ООО «<данные изъяты>» не предоставил. Следовательно, ответчик обязательств, возложенных на него по договору, не исполнил. Из чего следует, что требования истицы, обязать ответчика поставить автомобиль по вышеуказанному договору, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора, покупатель должен оплатить в момент подписания договора <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств, истица должна была оплатить в течение пяти дней с момента подписания договора. Полная оплата поступила на счет ответчика 11.11.2013 г. Данное обстоятельство подтверждает ответчик в своем возражении от 18.03.2014 г. Следовательно, оплата стоимости автомобиля истцом 08 и 11 ноября 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, рассматривается как предварительная оплата товара.
 
    Согласно п. 3.2 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлена копия кредитного договора.
 
    Копия кредитного договора была передана ответчику 24.12.2013 г. и именно с этой даты подлежит исчислению срок передачи автомобиля покупателю. С учетом выходных и праздничных дней, ответчик должен был передать автомобиль истцу не позднее 05 февраля 2014 г. Данное обстоятельство подтверждает ответчик в своем возражении от 18 марта 2014 г.
 
    18.12.2013 г. истец подал в ООО «<данные изъяты> претензию (вход № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой предложил ответчику исполнить взятое последним на себя обязательство. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
 
    В судебном заседании установлено, и это не оспаривается представителем ответчика, что ответчиком был нарушен срок выдачи автомобиля истцу.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля предусматривалось, что в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Суд находит, что данный пункт соглашение нарушает права покупателя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 % суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следовательно, положения п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, в части уменьшения размера неустойки в случае несвоевременного предоставления товара с момента его заключения и не могут учитываться судом при вынесении решения, так как они, по сравнению с Законом «О защите прав потребителя» ущемляют права покупателя.
 
    Ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля истцу на 67 дней с 07 февраля по 15 апреля 2014 г. (февраль 21 день, март 31 день, апрель 15 дней). Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей (из расчета 67 дней «умножить» на <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты> рублей «разделить» на 100 % «разделить» на 2)).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд вправе уменьшить неустойку, как установленную соглашением сторон, так и установленную законом.
 
    Однако, из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял принятых на себя обязательств, автомобиль истцу на момент вынесения решения поставлен так и не был, суд считает, что действия ответчика по исполнению договора не могут быть признаны добросовестными.
 
    Доказательств уважительности нарушения срока по передаче автомобиля истцу, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
 
    Более того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что снижение размера неустойки будет способствовать ответчику продолжать нарушение прав истца по передачи последнему автомобиля.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного суд признает, что в результате нарушения срока поставки автомобиля, Зубковой Л.В. были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности о поставке товара, который к моменту вынесения решения ей так и не был поставлен, предоставлении суду возражений 18.03.2014 г. из которых истице стали известны недостоверные сведения о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по поставке автомобиля исполнил в полном объеме, в результате чего она была вынуждена в этот день обратиться за медицинской помощью.
 
    Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В интересах Зубковой Л.В. в суд с иском обратился <данные изъяты> краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу Зубковой Л.В. и <данные изъяты> краевого союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных в судебном заседании требований по <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей) «разделить» на 50 % «разделить» на 50 %).
 
    Из содержания ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    08.11.2013 г. истица заключила со страховой компанией «<данные изъяты>» договор страхования «Автокаско» «<данные изъяты>» №, по которому оплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не получив от ответчика автомобиль к 05 февраля 2014 г., она с указанной даты до 15.04.2014 г. (67 дней), по вине ответчика понесла убытки связанные с уплатой страховой премии, которые ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Однако, истицей заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате страховки «Автокаско» в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате страховки «Автокаско».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица, при подаче искового заявления в суд освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Требования материального характера были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), также было удовлетворено три требования неимущественного характера.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства к взысканию подлежит рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «плюс» 2 %, превышающей <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) = <данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей (три требования неимущественного характера).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <данные изъяты> краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Зубковой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «<данные изъяты>» поставить Зубковой Л.В. автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительными пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Зубковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зубковой Л.В. неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 07 февраля по 15 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зубковой Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований Зубковой Л.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зубковой Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, в связи с заключением договора страхования КАСКО за период 07 февраля по 15 апреля 2014 г.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зубковой Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента, с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 21 апреля 2014 года.
 
    Судья Озеров В.Н.