Дата принятия: 15 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Бриткова В.А., его защитника – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бритков ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Бритков ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указанное постановление, указана фамилия – Бритков, регион т/с – №.
Считая данное постановление незаконным, защитник Бриткова В.А. – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении Бриткова В.А., указав, что по делу допущены процессуальные нарушения; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы необходимые доказательства, неверно истолкованы и применены нормы материального права. Также указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях Бриткова В.А. и виновность водителя ФИО5
В судебное заседание не явились потерпевший ФИО5 и представитель административного органа. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бритков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он работает водителем на месторождении. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. Справа от него с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> у которого были замерзшие стекла. Автомобиль <данные изъяты> стал двигаться посередине проезжей части. Он сбросил скорость, принял влево с целью избежать столкновения, но было скользко, и произошел удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней части кабины, у автомобиля <данные изъяты> повреждений не было. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который не уступил ему преимущество в движении. При рассмотрении дела в ГИБДД водитель ФИО5 не присутствовал.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем ДТП, произошедшего с участием Бриткова В.А. Он видел как автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а справа от него с прилегающей территории стал выезжать автомобиль <данные изъяты> не уступив дорогу, а затем стал сворачивать вправо, при этом указатели поворота не включал, стекла у автомобиля <данные изъяты> были замерзшие. Столкновение транспортных средств произошло примерно в метрах <данные изъяты> от поворота направо.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на невиновность Бриткова В.А., просил прекратить в отношении него производство по делу и привлечь к ответственности водителя ФИО5
Суд, заслушав свидетеля, лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) Бритков В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н. №.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала и вынесении постановления, влекущие отмену вынесенного постановления в отношении Бриткова В.А.
Так, в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, который нельзя признать надлежащим доказательством.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности.
Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Бриткову В.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись, подпись об этом в протоколе отсутствует. При даче письменных объяснений Бриткову В.А. разъяснялись лишь права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении не участвовала потерпевшая сторона. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства «<данные изъяты> извещения о вызове для составления протокола. Тогда как, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления потерпевший также не участвовал, данные о его надлежащем извещении отсутствуют.
Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бриткова В.А. к административной ответственности, в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящее время срок давности привлечения Бриткова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бритков ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
