Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 2-345/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора ФИО1
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 отделу образования ФИО3 об обязании восстановить бетонное покрытие входа на территорию образовательного учреждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> террористических актов, повлекших человеческие жертвы и тяжкие последствия, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением ФИО2 федерального законодательства о противодействии терроризму, об охране жизни и здоровья воспитанников.
Проверкой установлено, что антитеррористическая защищенность ФИО2 не отвечает требованиям законов в указанной сфере. В частности, ограждение по периметру территории ФИО2 с фасадной стороны по <адрес> частично отсутствует, что допускает беспрепятственный проход посторонних лиц к зданию учебного заведения, а также возможность совершения преступления террористического характера в отношении детей, сотрудников и лиц, находящихся в помещении и на территории дошкольного образовательного учреждения.
Также проверкой установлено, что бетонное покрытие входа на территорию ФИО2, в том числе ступени, разрушены, что противоречит п. 3.21. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, и создает условия получению травм воспитанниками, их родителями, сотрудниками, иными лицами, находящимися на территории образовательного учреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также фотоматериалами.
В соответствии с п. 1.4. Устава ФИО2 учредителем ФИО2 является отдел образования администрации ФИО3. Пунктами 7.1, 7.2. Устава ФИО2 установлено, что источником формирования имущества и финансовых ресурсов ФИО2 являются бюджетные средства, имущество, переданное учреждению Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО3; ФИО2 осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с планом хозяйственно-финансовой деятельности, бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
В силу п. 8.1. Устава ФИО2 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 закрепляет за ФИО2 на праве оперативного управления объекты муниципальной собственности. При осуществлении права оперативного управления имуществом ФИО2 на основании п. 8.3. Устава ФИО2 несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за сохранность и эффективное использование закрепленной за учреждением собственности.
Таким образом, выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в ФИО2 и содержание покрытие входа на территорию ФИО2 в соответствии с требованиями закона, предполагает совместные согласованные действия ответчиков.
Непринятие ФИО2, отделом образования ФИО3, ФИО3 достаточных мер по обеспечению требований антитеррористической защищенности и санитарных норм в указанном образовательном учреждении создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц: несовершеннолетним воспитанникам ФИО2, которые в силу возраста не могут самостоятельно выступать в защиту своих интересов в суде, работникам ФИО2, родителям воспитанников и иным посетителям учреждения.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании изложенного, просил: Обязать ФИО3 отдел образования ФИО3 выделить средства на ограждение забором с фасадной стороны по <адрес> территории общеобразовательного учреждения ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, восстановить бетонное покрытие входа, в том числе ступени, на территорию ФИО2 Обязать ФИО2 в течение месяца с момента перечисления денежных средств произвести ограждение забором с фасадной стороны по <адрес> территории общеобразовательного учреждения ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, восстановить бетонное покрытие входа, в том числе ступени, на территорию ФИО2
В процессе рассмотрения дела помощник прокурора ФИО1. уточнил исковые требования, отказавшись от требований об обязании выделить средства на ограждение забором с фасадной стороны по <адрес> территории общеобразовательного учреждения ФИО2, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокурора. Просил обязать Администрацию ФИО3, отдел образования ФИО3, ФИО2 восстановить бетонное покрытие входа, в том числе ступени, на территорию общеобразовательного учреждения ФИО2, расположенного по адресу <адрес> с фасадной стороны по <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО1. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, дополнил, что просит установить срок для восстановления бетонного покрытия входа, в том числе ступени, на территорию ФИО2 – два месяца с момента вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика – ФИО2 ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика - отдела образования ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика – отдела образования ФИО3 представителя ФИО2, представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования прокурора ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.
Согласно ч. 3 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», юридические лица обеспечивают выполнение требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целей и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Судом установлено, что согласно Акта обследования антитеррористической защищенности объекта образования Ростовской области от 07.02.2014г. (л.д.8-9) и приложенной к акту фототаблице (л.д.№ в ФИО2 покрытие входа на территорию ФИО2, в том числе ступени, разрушены и находятся в аварийном состоянии.
В соответствии с п. 1.4. Устава ФИО2 учредителем ФИО2 является отдел образования ФИО3 Пунктами 7.1, 7.2. Устава ФИО2 установлено, что источником формирования имущества и финансовых ресурсов ФИО2 бюджетные средства, имущество, переданное учреждению Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО3; ФИО2 осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с планом хозяйственно-финансовой деятельности, бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
В силу п. 8.1. Устава ФИО2 Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО3 закрепляет за ФИО2 на праве оперативного управления объекты муниципальной собственности. При осуществлении права оперативного управления имуществом ФИО2 на основании п. 8.3. Устава ФИО2 несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за сохранность и эффективное использование закрепленной за учреждением собственности.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования прокурора ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 отделу образования ФИО3 об обязании восстановить бетонное покрытие входа на территорию образовательного учреждения, удовлетворить.
Обязать ФИО3, отдел образования ФИО3, ФИО2 восстановить бетонное покрытие входа, в том числе ступени, на территорию общеобразовательного учреждения ФИО2 расположенного по адресу <адрес>, с фасадной стороны по <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Н.О.Дыбаль
