Решение от 15 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Заикиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайчук А.Л. к Палега О.М., Мокиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайчук А.Л. обратился в суд с иском к Палега О.М. и Мокиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования следующими обстоятельствами: Мокиенко А.В. являлся директором магазина ... в <адрес>, где Палега О.М. работал администратором. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Палега О.М. с просьбой занять деньги на нужды магазина ... предложив дать ему банковскую карту ... для снятия денег, с обязательством погашения основного долга, начисленных процентов по карте самостоятельно в течении 3-4 месяцев. Карта и пин-код были переданы Палега О.М., который впоследствии снял с карты ... рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик Мокиенко А.В. с просьбой занять ... рублей, деньги просил передать через Палега О.М. Истец, сняв с банковской карты ... ... рублей, передал эту сумму Палега О.М. с банковской картой ..., с условием, что ответчики самостоятельно погашают основной долг и начисленные проценты по ней в течении 3-4 месяцев. Ответчики Палега О.М. и Мокиенко А.В. использовали принадлежащие истцу кредитные карты в своих личных целях, в связи с чем, с карты банка ... ЗАО ответчиком были сняты наличные денежные средства в размере ... рублей, с карты банка ... - ... руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палега О.М. самостоятельно погашал задолженность по картам с учетом процентов по кредитам и комиссий банков, а также снимал денежные средства с карт. С ДД.ММ.ГГГГ года погашение задолженности по банковским картам прекратилось, после чего истец заблокировал карты и теперь самостоятельно погашает задолженность по кредитам с учетом просроченных процентов и штрафных санкций банка. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ... рублей и является для ответчиков неосновательным обогащением.
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит в свою пользу взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере ... рубля; а также ... рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд.
 
 
    В судебном заседании истец Зайчук А.Л., а также представитель истца – Царева Т.В., участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-7).
 
    Ответчик Палега О.М. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения (л.д. 50). Суду пояснил, что не отрицает обстоятельств спора, в том числе, факт передачи ему истцом кредитных карт, с которых были сняты и потрачены совместно с Мокиенко А.В. денежные средства как на развитие бизнеса, так и для их личных нужд. Согласен с размером взыскиваемой суммы.
 
    Ответчик Мокиенко А.В., а также третье лицо Мокиенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 47-49), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд пришел к убеждению, что исковые требования Зайчука А.Л. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    Судом установлено, что на имя истца выданы следующие кредитные карты: ... № в валюте российский рубль, максимальная сумма кредита по продукту ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей;
 
    «... в валюте российский
рубль, максимальная сумма кредита по продукту ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. - ... рублей.
 
    Указанные карты были переданы ответчику Палега О.М. для совместного использования с ответчиком Мокиенко А.В. как в личных целях, так и в целях развития бизнеса, с обязательством самостоятельного погашения основного долга и начисленных процентов по карте.
 
    Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.
 
    Ответчик Палега О.М. в судебном заседании подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно погашал задолженность по картам с учетом процентов по кредитам и комиссий банков, а также продолжал снимать денежные средства с карт.
 
    Как следует из пояснений истца (в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательством по делу), погашение задолженности ответчиками по карте ... прекратилось ДД.ММ.ГГГГ., по карте банка ... (ЗАО) - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лицевым счетом по движению денежных средств ..., а так же выпиской по контракту клиента ... ЗАО (л.д. 17-22) подтверждено, что с карты банка ... ЗАО ответчиком были сняты наличные денежные средства в размере ... рублей, с карты банка ... рублей.
 
    Общая сумма, снятых ответчиками с кредитных карт истца и совместно потраченных ответчиками денежных средств, составляет ... рублей.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного не предоставлено.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что получение ответчиками денежных средств с кредитных счетов истца не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона.
 
    Оснований для приобретения ответчиками за счет истца денежных средств в размере ... рублей судом не установлено.
 
    Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства не были в полном объеме использованы в личных целях, а были направлены на развитие предпринимательской деятельности и ремонта в магазине объективно не подтверждены и более того правового значения не имеют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, и обязанность по их возврату должна быть солидарно возложена на ответчиков Палега О.М. и Мокиенко А.В., поскольку полученные денежные средства ответчиками потрачены совместно
 
    В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.
 
    Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395, ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ... рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... рублей.
 
    Таким образом, всего к взысканию подлежит сумма ... рублей (...).
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 98 194-198ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Зайчука А.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Палега О.М. и Мокиенко А.В. в пользу Зайчука А.Л. ... ... рубля 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Л.Г. Русина
 
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Л.Г. Русина