Решение от 15 апреля 2014 года

                                                                                                                       Дело № 2-211/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                                                                     г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,
 
    при секретаре Приходько Н.В.,
 
    с участием представителя истца - Жучкова А.А. ( по доверенности от "дата" года) и ответчика Киросирова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновкер В.М. к Киросирову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
    11.11.2013 года в 07 час. 40 мин. на автодороге «Белгород-Павловск» 34км +450 м водитель Киросиров В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-21134 государственный номер № под управлением водителя Малиновкер В.М., вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДПТ автомобиль ВАЗ-21134 государственный номер № получил механические повреждения и лишился возможности передвигаться своим ходом. За услуги эвакуатора Малиновкер В.М. заплатил *** руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134, Малиновкер В.М. обратился в ООО «Контакт». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила *** руб. За услуги эксперта по оценке ущерба Малиновкер В.М. заплатил *** руб., за услуги почты России по направлению телеграммы о вызове Киросирова В.А. на осмотр транспортного средства- *** руб. "дата" Киросирову В.А. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. За услуги почты России по направлению досудебной претензии Малиновкер В.М. заплатил *** руб. С целью восстановления нарушенного права Малиновкер В.М. обратился за юридической помощью. За услуги представителя Малиновкер В.М. заплатил *** руб.
 
    Дело инициировано иском Малиновкер В.М. Он просит суд взыскать с Киросирова В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на уплату госпошлины *** руб., за услуги нотариуса *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы за услуги эксперта в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что он согласен возместить половину ущерба, считает, что при совершении ДТП была обоюдная вина, так как Малиновкер В.М. ехал со скоростью более 100 км/час.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 11.11.2013 года в 07 час. 40 мин. на автодороге «Белгород-Павловск» 34км +450 м произошло дорожно транспортное происшествием с участием водителя Киросирова В.А. управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № и автомобилем ВАЗ-21134 государственный номер № под управлением водителя Малиновкер В.М..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Киросиров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.(л.д.10)
 
    Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Вышеуказанным постановлением установлено, что Киросиров В.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу двигающему в попутном направлении транспортному средству.
 
    Доводы ответчика о том, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей, так как истец ехал со скоростью более 100 км/ч в судебном заседании не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Киросирова В.А.
 
    Так из заключения эксперта № от "дата" следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21134 под управлением Малиновкер В.М. перед применением водителем экстренного торможения составила величину не менее 70.4 км/ч.
 
    Данное заключение проведено на основании предоставленных материалов проверки по факту ДТП.
 
    Судом установлено, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
 
    Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Как видно из представленного дела об административном правонарушении ответчик 11.11.2013 года в 07 час. 40 мин. на автодороге «Белгород-Павловск» 34км +450 м управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-21134 государственный номер № под управлением водителя Малиновкер В.М., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик.
 
    В судебном заседании было установлено, что Киросиров В.А. в момент ДТП не имел страхового полюса ОСАГО. Данный факт не отрицал ответчик в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года, согласно которого Киросиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика на момент дородно-транспортного происшествия не была застрахована.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
    Судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак № является Киросиров В.А.
 
    Из справки о ДТП от 11.11.2013 года следует, что транспортное средства ВАЗ 21134 в результате ДТП получило механические повреждения (л.д.8).
 
    Согласно отчету ООО «НПП Контакт» № от "дата" стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом накопленного износа на запасные части составляет *** руб.( л.д.23-114).
 
    Данное заключение произведено на основании осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, описанием степени и характера ремонтных воздействий и фототаблицей, отображающей повреждения.
 
    Как следует из материалов указанных отчетов ООО «НПП Контакт», расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 ОТ 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и с учетом требований Федеральных стандартов Оценки : ФСО №1 «Общие понятия оценки, подхода к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255 и ФСР №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключения эксперта, поскольку указанные заключения являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него расчеты и выводы. В экспертных заключениях учитывается средний уровень рыночных цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из квитанции от "дата" (л.д. 4) следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме *** рублей, поэтому требования о взыскании     с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец уплатил ИП К. 11.11.2013 года *** рублей за услуги эвакуатора из с. Ломово в г. Белгород автомобиля с государственным номером №, что подтверждается квитанцией -договором № от 11.11.2013 г. (л.д.12).
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика *** руб. за эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец за отчет по оценке рыночной и специальной стоимости для определения материального ущерба уплатил ООО «НПП Контакт» *** руб. (л.д.19-22), поэтому суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.
 
    За составление доверенности на имя Жучкова А.А. "дата" истцом нотариусу уплачено *** руб. (л.д.6), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме *** руб..
 
    Истец предоставил суду квитанции об оплате *** руб.. за направление телеграммы ответчику и *** руб.. за направление досудебной претензии ответчику (л.д.13-16).
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме *** руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг от "дата" следует, что истец уплатил Жучкову А.А. за подготовку и направление досудебной претензии ответчику, подготовки иска в суд и за осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела *** руб. (л.д.7)
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал факта получения претензионного письма, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика *** рублей за оказание Малиновкер В.М. юридических услуг.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющая 8.25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Малиновкер В.М. к Киросирову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, признать обоснованным.
 
    Взыскать с Киросирова В.А. в пользу Малиновкер В.М. материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные издержки в сумме *** руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб..
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2014 года